50RS0028-01-2021-003904-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2022 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № КП-27/09, согласно которому стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2 договора (но в любом случае не позднее 27 сентября 2017 года), заключить договор (или договоры) купли-продажи ½ доли объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для перехода права собственности ½ доли объектов недвижимости к истцу в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом обязательства по договору были исполнены, и им ответчику были переведены денежные средства в размере сумма В нарушение условий предварительного договора ответчик с ним на один из объектов недвижимого имущества договор купли-продажи не заключил, и 25 апреля 2017 года продал его фио за сумма. По состоянию на 14 марта 2022 года курс рубля по отношению к доллару составлял сумма Соответственно, поскольку предварительный договор заключался с целью дальнейшей продажи ½ доли объекта недвижимого имущества истцу, размер денежных средств, подлежащих передаче ответчиком истцу, составляет сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 14 марта 2022 года в размере сумма, за период с 15 марта 2022 года по день исполнения решения суда, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 года между 27 сентября 2016 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № КП-27/09, согласно которому стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 договора (но в любом случае не позднее 27 сентября 2017 года) заключить договор (или договоры) купли-продажи доли в размере ½ объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для перехода права собственности на ½ доли объектов недвижимости к истцу в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условий договора истец обязался продать ответчику, а истец – купить ½ доли в праве собственности следующих объектов недвижимости:

1. Жилой дом в три этажа, общ. пл. 1272,6 кв. м., по адресу: МО, адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер: 50:42:0000000:18959;

2. адрес площадью 5000 кв. м., по адресу: МО, адресо., вблизи адрес, уч. 10-1, кадастровый номер: 50:12:0030314:486;

3. адрес площадью 5000 кв. м., по адресу: МО, адресо., вблизи адрес, уч. 10-2, кадастровый номер: 50:12:60030314:487;

4. адрес площадью 5000 кв. м., по адресу: МО, адресо., вблизи адрес, уч. 10-4, кадастровый номер: 50:12:0030314:489;

5. Хозяйственное строение, нежилое, по адресу: МО, адресо., вблизи адрес, уч. 10-1, кадастровый номер: 50:12:0030314:1031.

Согласно условий договора объекты приобретаются ответчиком по результатам торгов в форме Аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, проводимых ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>) (организатор торгов) по поручению на реализацию № 2590-3А от 08 августа 2016 г., выданного ТУ Росимущества в адрес, постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2016 г. в рамках исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио

27 сентября 2016 года истец согласно платежному поручению № 1 от 27 сентября 2016 года перевел на счет ответчика сумма

23 ноября 2016 года истец также перевел на счет ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 001393. Кроме того, денежные средства в размере сумма были переданы в наличной денежной форме, что подтверждается распиской.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий предварительного договора ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу долей в объектах недвижимого имущества. Более того, земельный участок площадью 5 000 кв.м по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, уч. 10-2, кадастровый номер 50:12:60030314:487, был отчужден ответчиком фио 25 апреля 2017 года за сумма.

Истец, считая полученные ответчиком от продажи указанного земельного участка денежные средства неосновательным обогащение, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 12 мая 2017 года о получении ФИО2 денежных средств за продажу земельного участка 10-2, дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2018 года к предварительному договору купли-продажи № КП-27/09 от 27 сентября 2016 года, согласно п. 4 которого стороны считают прекращенными свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного договора купли-продажи недвижимости № КП-27 от 27 сентября 2016 года в части следующих объектов:

- земельный участок 10-2;

- земельный участок 10-4.

Также согласно адрес соглашения № 1 в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 4 дополнительного соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность подписей в расписке и дополнительном соглашении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, порученные ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».

Согласно выводов заключения эксперта № 2-751/2022 от 27 мая 2022 года текст «Юрин Антон Юрьевич» и подпись в дополнительном соглашении № 1 от 02 марта 2018 года к предварительному договору купли-продажи недвижимости № КП-27/09 от 27 сентября 2016 года выполнены самим ФИО2.

Подписи на копии расписки от 12 мая 2017 года (рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой, и подпись копии, выполненная электрографическим способом) выполнены самим фио.

Копия текста на копии расписки от 12 мая 2017 года (сам текст и реквизиты расписки) выполнен позднее подписи фио, выполненной рукописным способом шариковой ручкой, то есть сначала выполнена подпись, а поверх нее распечатан текст и реквизиты расписки.

Согласно выводов заключения эксперта № Д33-43261/2022 от 14 декабря 2022 года установить временной период изготовления по представленной цветной копии расписки от 12 мая 2017 года не представляется возможным ввиду полного отсутствия идентификационных свойств красителя, которым первоначально на оригинале данной расписки были выполнены основной рукописный текст и подписи от имени фио и ФИО1

Установить временной период выполнения подписи от имени фио на копии расписки от 12 мая 2017 года не представляется возможным ввиду значительной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнена данная подпись (естественное старение).

Временной период выполнения основного печатного текста, подписи и рукописной расшифровки подписи от имени фио в графе «Покупатель» дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2018 года к предварительному договору купли-продажи недвижимости № КП-27/09 от 27 сентября 2016 года соответствует указанной дате «02 марта 2018 года», так как документ выполнен в один временной период на одном типовом печатающем устройстве с договором купли-продажи земельного участка № 10-4 от 02 марта 2018 года, временной период изготовления которого не оспаривался.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом выводов эксперта о выполнении записи «Юрин Антон Юрьевич» в дополнительном соглашении № 1 от 02 марта 2018 года к предварительному договору купли-продажи недвижимости № КП-27/09 от 27 сентября 2016 года, а также подписи в указанном дополнительном соглашении и в расписке от 12 мая 2017 года самим истцом, суд считает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства передачи денежных средств истцу и исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости № КП-27/09 от 27 сентября 2016 года.

Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Пояснения о сущности устаревшего метода в технико-криминалистической экспертизе документов – метода влажного копирования от 11 августа 2022 года, подготовленные фио «Топ Эксперт», судом принято быть не может, поскольку согласно ст. 61 ГПКК РФ доказательства оцениваются судом, решение о принятии или не принятии того или иного доказательства принимаются также судом. В данном случае оснований не принимать заключение ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ» у суда не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении специалиста фио «Топ Эксперт», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.