дело №
91RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,
при секретаре – ФИО5,
с участием представителя истца – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица - ФИО2, АО «СК Гайде», о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, –
установил:
ФИО3, обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 91 400 рублей, 6000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, проценты на сумму 97 400 рублей начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2300 рублей нотариальные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство, с участием транспортного средства Богдан Т70115, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2. и транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Истец указывает, что экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля в сумме 91400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, реализовал свое право на защиту путем направления представителя в суд.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе автомобильной дороге граница с Украиной – Симферополь- Алушта- Ялта 677 км +811 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 под управлением транспортного средства Богдан Т70115, г.р.з 4426, принадлежащее на праве собственности ГУП РК «Крымтроллейбус» и транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», г.р.з <***>.
В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механическое повреждения, в результате обрыва электросетей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответом АО «СК Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», предоставленное стороной истца, причиной повреждения транспортного средства истца, было дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате, которого автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 91400 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доводы истца не опровергнуты, документов суду не предоставлено.
Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истицы приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате обрыва электросетей с последующим повреждением данными проводами автомобиля истца. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.
В свою очередь, ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно требований о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца.
Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате исследование для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 6000 рублей, которое было проведено до обращения истицы в суд с целью установления суммы, причиненного ущерба вследствие ДТП, подлежащей взысканию в судебном порядке. Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истица, как потерпевшее лицо, произвела для устранения последствий правонарушения и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба.
В заявленных требованиях истец просил, так же взыскать сумму процентов по дату фактического исполнения решения суда.
При этом истцом не предоставлено законных оснований для их взыскания, поскольку факта неисполнения решения суда ответчиком не установлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку рассмотрением дела судом и так была установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, что послужило основанием для взыскания суммы ущерба, требования о признании ответчика ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю истца заявлены излишне и удовлетворению не подложат.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей.
Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов стороной ситца суду не предоставлено, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на 197, 52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
решил :
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 91400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 197, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота