Принято в окончательной форме 22.08.2025
Дело № 2-379/2025 (2-3506/2024)
УИД 76RS0024-01-2024-004416-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коньковой А.И.,
с участием –
истца ФИО8, представителей ФИО8 по ордеру адвоката Соломатиной А.Е., по ордеру адвоката Федюкина С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО8, с учетом уточнения исковых требования, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенной ФИО9; вернуть стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО10 на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить (погасить) запись о регистрации права собственности ФИО10 на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО10 по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала также дочери истца ФИО9 (до брака Карасевой) Елене Алексеевне.
Собственником 1/2 доли в праве на названное жилое помещение является ФИО11. Истцу ФИО8 и ФИО9 доли в квартире принадлежали на основании договора дарения от 23.07.2007.
В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО9, ее несовершеннолетний сын, ФИО1 и ФИО12 -сын ФИО11.
В 2021 ФИО9 заявила истцу, что хочет продать свою долю в квартире. ФИО8 сказала ответчику, что свою 1/4 долю планирует подарить внуку ФИО1 В августе 2024 года ФИО9 сказала истцу, что продаст свою долю в квартире. 28.08.2024 нотариус Ярославского нотариального округа ФИО13 выдала ФИО8 свидетельство об удостоверении факта, из которого следует, что правообладателями объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются ФИО14, ФИО8, ФИО11. Сведения получены из ЕГРН 27.08.2024.
16.09.2024 нотариус ФИО13 выдала ФИО8 свидетельство об удостоверении факта, из которого следует, что правообладателем указанного объекта недвижимости кроме ФИО8 и ФИО11 является ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения. Сведения получены из ЕГРН 13.09.2024г.
ФИО9 сообщила истцу, что подарила свою долю, а у нее самой уже есть другое жилье. ФИО10 абсолютно посторонний человек, который в спорной квартире никогда не был. Истец полагает, что сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку -договор мены или купли-продажи. И совершена она с тем, чтобы обойти установленное ст. 250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки. Сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру совершена ФИО9 05.09.2024г., нотариальное удостоверение этой сделки является обязательным. Вследствие того, что договор дарения является недействительным, ничтожным, должны быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, при рассмотрении дела истцу стало известно, что 11.09.2024 ФИО10 был зарегистрирован в спорной квартире по адресу <адрес>. В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности ФИО10 на долю в спорной квартире, ФИО10 должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО8, ее представителе по ордеру адвокат Соломатина А.Е., по ордеру адвокат Федюкин С.Л. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, возражений, ходатайств суду не представили.
Ранее в судебном заседании 28.04.2025 представитель ФИО10 по доверенности ФИО15 указала, что ФИО10 И писанко Е.А. являлись сожителями, в 2016 году ФИО9 подарила указанную долю ответчику. У ФИО10 было иное место жительство, когда в нем стало невозможно проживать, был найден договор дарения спорной доли, уже в 2024 году его зарегистрировали. Ранее, ФИО9 проживала с ФИО10 на <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, (ФИО11, ФИО12, ФИО1, Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал «ППК Роскадастр по Ярославской области») явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителей ФИО8 по ордеру адвоката Соломатину А.Е., по ордеру адвоката Федюкина С.Л., истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2991/2019, 2-2406/2021, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО10 (1/4 доли, номер и дата государственной регистрации права: 76:23:060803:1658-76/056/2024-18 05.09.2024), ФИО8 (1/4 доли, номер и дата государственной регистрации права: 76-76-01/128/2007-432 01.08.2007), ФИО11 (1/2 доли, номер и дата государственной регистрации права: 76-76/23-95/2003-235 11.06.2003) (т. 1 л.д. 214-219).
10.03.2016 между ФИО9 (до брака ФИО16) Еленой Алексеевной и ФИО10 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно оттиску штампа Большесельского филиала ГАУ ЯО «МФЦ» <...>, на государственную регистрацию права указанный договор сдан 03.09.2024 (т. 2 л.д. 103-104).
Кроме того, 25.05.2016 между ФИО2 и ФИО9 также заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО9 комнату НОМЕР в 4-комнатной квартире (доля в праве 15/71), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Согласно оттиску штампа Большесельского филиала ГАУ ЯО «МФЦ» <...>, на государственную регистрацию права указанный договор сдан 03.09.2024 (т. 2 л.д. 105).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений самого истца ФИО8 ФИО9 высказывала намерение продать свою долю в спорной квартире. Указанные обстоятельства также подтверждал в судебном заседании 05.03.2025 свидетель ФИО4, который является мужем ФИО8 Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО9 сообщала ему, что продала свою долю в квартире осенью 2024 года.
Кроме того, истец ФИО8 поясняла суду, что ФИО9, ее дочь, никогда не сожительствовала с ФИО10, в 2016 году она находилась в отношениях с ФИО5, между которыми брак был заключен 17.01.2018.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 28.04.2025 давала показания, что проживает в спорной квартире по договору аренды, заключенному с ФИО8, проживает около двух лет. ФИО9 знает, про ФИО10 никогда не слышала. ФИО9 предлагала ей купить ее долю за 800 000 руб. ФИО10 никогда не появлялся в квартире, об этом человеке услышала только от ФИО8 В марте 2025 года в квартиру приходили двое мужчин, вломились в квартиру, показывали заочное решение, просили его передать истцу ФИО8, ФИО10 к ФИО6 не обращались, мужчины представились представителями ФИО10
Свидетель ФИО7, свекор ФИО6, в судебном заседании 05.03.2025 давал показания, что ФИО6 арендует спорную квартиру с конца 2023 – начала 2024 года, от нее ему стало известно, что один из собственников подарил долю в квартире, новый собственник в квартире не появлялся, ее никто выселиться из квартиры не просил.
Кроме того, как следует из материало гражданского дела № 2-2991/2019 26.09.2019 ФИО9 обращалась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1», в котором просила обязать ОАО «Управляющая компания № 1» исключить ФИО12 из финансового счета НОМЕР ФИО9, и включить ФИО12 в лицевой счет НОМЕР ФИО11. В исковом заявлении ФИО9 указывала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, в 2019 году ФИО9 защищала свои права как собственника спорного жилого помещения, сведений о том, что по состоянию на 2019 год ФИО9 уже не является собственником жилого помещения, ответчик не заявляла и в материалы дела доказательств этому не представляла.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, отнесено в данном случае на истца.
Из материалов дела видно, что спорная квартира коммунальной не является, стороны не приходятся друг другу родственниками, свойственниками, либо близкими людьми, из показаний свидетелей следует, что ФИО10 до конца 2024 год прав на указанную квартиру не предъявлял, о существовании договоров дарения истец не слышала до 2024 года, государственная регистрация перехода права собственности в отношении долей в квартирах совершена в один день, что свидетельствует о встречном предоставлении, ответчик ФИО9 неоднократно высказывала намерение продать принадлежащую ей долю в квартире. Таким образом, истцом доказано наличие оснований для признания сделки притворной.
Учитывая факт, что оба договора дарения от 10.03.2016 между ФИО9 (до брака ФИО16) Еленой Алексеевной и ФИО10 в отношении спорной доли, от 25.05.2016 между ФИО2 и ФИО9 в отношении комнаты НОМЕР в 4-комнатной квартире (доля в праве 15/71), расположенной по адресу: <адрес>, сданы на государственную регистрацию права в один и тот же день 03.09.2024, что в 2019 год, обращаясь в суд с иском к управляющей компании ФИО9 указывала себя в качестве собственника ? доли спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что заключенный 10.03.2016 между ФИО9 (до брака ФИО16) Еленой Алексеевной и ФИО10 договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, данная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку – мены или купли-продажи, а также лишить других участников права на ее преимущественное приобретение. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от 10.03.2016, заключенный между ФИО9 (до брака ФИО16) Еленой Алексеевной и ФИО10 является ничтожным, в связи с чем требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.
Таким образом, подлежит прекращению право собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР; запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит погашению.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Кроме того, как установлено судом, ФИО10 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83).
В соответствии с п.1,2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В связи с тем, что право собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом прекращено, то суд полагает, что основания для регистрации ФИО10 в спорной квартире отсутствуют. Исковое требование ФИО8 о снятии ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения от 10.03.2016, заключенного между ФИО9 (до брака ФИО16) Еленой Алексеевной и ФИО10.
Прекратить право собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, регистрационная запись НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.
Снять ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Смирнова