Решение по делу № 2-14/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-14/2023

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при помощнике судьи Старовской О.В.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

третьего лица ФИО2

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправления реестровой ошибки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка: обязать собственника соседнего земельного участка восстановить снесенным деревянный забор, перенести все хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков, устроить свесы кровель построек на сторону своего земельного участка, вернуть пешеходную часть напротив дома ответчика на один уровень с дорожной частью <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец ФИО1 уточнила требования и просила: установить границу земельных участков по сведениям ЕГРН, обязав ФИО3 демонтировать забор, предоставить возможность истцу огородить свой земельный участок, установив ограждение по ее усмотрению, свесы кровель крыш хозяйственных построек установить в сторону земельного участка ФИО3, а также увеличить расстояние от границы земельного участка до построек не менее 1 метра, обязать ответчика восстановить ранее плавный уклон дорожной обочины и обочины на противоположной стороны <адрес>, ликвидировать насыпное возвышение, которое мешает проходу по обочине проезжей части между земельными участками.

Определением суда от 02 ноября 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка: обязать ответчика снести принадлежащий ей гараж либо перенести вглубь ее земельного участка на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы; обязать убрать (выкорчевать) высокорослые и среднерослые деревья, кустарники, посаженные в нарушение нормативных требований вблизи смежной границы, обязать за счет ответчика произвести ремонт и покраску забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков, убрать от забора посторонние предметы.

Протокольным определением суда от 23 мая 2023 года к производству суда приняты уточненные требования истца ФИО3: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке, исправить ее по координатам местоположения металлического забора, согласно приложения 11 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной в филиале ППК «Роскадастр» по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № ХХ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В 2011 году ФИО3 стал собственником соседнего земельного участка, снес разделяющий их земельные участки деревянный забор и без согласования с ними установил металлический забор, при этом захватил часть принадлежащего ей земельного участка, свесы построек установлены так, что снег сходит на территорию их земельного участка, чем нарушаются их права.

В обоснование встречного (уточненного) иска ФИО3 указал, что после приобретения в 2011 году земельного участка с кадастровым номером № ХХ по адресу: <адрес>, в 2014 году провел межевание земельного участка, а в 2021 году вносились изменения в части исправления реестровой ошибки. Возведение им нового забора производилось по сведениям границ земельного участка в ЕГРН, при этом он отступил на метр в сторону своего земельного участка. Считает, что при межевании земельных участков имелась реестровая ошибка, в связи с этим просит установить границу по координатам металлического забора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и третье лицо ФИО2 (супруг ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному в иске. Встречные исковые требования ФИО3 не признали и просили в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали, дали пояснения согласно изложенного в иске и возражениях на иск ФИО1 Показали, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 установил свесы и снегозадерживатели на постройках около границ земельных участков. Требования ФИО1 считают необоснованными, так как никаких доказательств того, что наличие металлического забора, построек на его территории нарушает права и законные интересы ФИО1 не представлено.

Представители третьих лиц Администрация Кадуйского муниципального округа и отдела капитального строительства, архитектуры и энергетики администрации Кадуйского муниципального округа в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ХХ, площадью по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ХХ, площадью по сведениям ЕГРН <данные изъяты> (+-11 кв.м), из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом границы земельного участка установлены согласно действующему законодательству.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области» на основании определения суда от 07 июня 2023 года следует, что границы земельных участков закреплены на местности заборами. На земельном участке ФИО3 расположены: дом, гараж, хозяйственные постройки, теплица. На земельном участке ФИО1: жилой дом, баня, гараж, две хозяйственные постройки.

Согласно материалам дела сведения о земельном участке № ХХ внесены в кадастр недвижимости на основании материалов землеустроительного дела. Ранее земельный участок принадлежал С.Г. на основании постановления <адрес> № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. В июне 2001 года в отношении земельного участка проведение уточнение границ и уточнена площадь с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. Координаты земельного участка определены с достаточной точностью согласно инструкции по межеванию земель 1996 г. в местной системе координат п.Кадуй.

В 2013 году на основании приказа управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области «О введении местной системы координат МСК-35 на территории Вологодской области» № ХХ от 30 апреля 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области были пересчитаны координаты земельного участка № ХХ из местной системы координат п. Кадуй в систему координат МСК-35.

В 2016 году повторно на основании приказа управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области «О введении местной системы координат МСК-35 на территории Вологодской области» № ХХ от 30 апреля 2013 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области были пересчитаны координаты земельного участка № ХХ из местной системы координат п. Кадуй в систему координат МСК-35 по причине изменения параметров перехода из системы координат п.Кадуй к МСК -35. Данные координаты, внесенные в кадастр недвижимости в 2016 году, являются актуальными в отношении данного земельного участка и содержатся в ЕГРН.

Как видно по результатам сравнения фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ соответствуют сведениям ЕГРН только по части западной границы участка, остальные границы не соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно материалам дела земельный участок № ХХ площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен С. на основании постановления главы администрации № ХХ от 30 ноября 1992 года.

Сведения об описании местоположения земельного участка № ХХ внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 11 июня 2014 года в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, в системе координат МСК-35. С использованием параметров перехода к системе координат МСК-35 2013 года, которые впоследствии были признаны ошибочными и изменены в 2016 году. При уточнении земельного участка № ХХ граница, смежная с земельным участком № ХХ не согласовывалась с собственником земельного участка № ХХ, поскольку была уже согласована и установлена в 2001 году при межевании земельного участка № ХХ.

В 2016 году в массовый пересчет координат земельных участков по причине изменения параметров перехода от системы координат п. Кадуй к МСК -35 участок с кадастровым номером № ХХ не вошел, поскольку первоначальные координаты были определены не в системе координат п. Кадуй.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ППН «Роскадастра» следует, что при межевании в 2014 году к координатах земельного участка с кадастровым номером № ХХ была допущена реестровая ошибка по причине не верных параметров перехода от системы координат п.Кадуй к МСК-35, предоставленных в 2013. Данная ошибка была исправлена на основании межевого плана от 12 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Б.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 11 июня 2014 года. По результатам сравнения фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ХХ не соответствуют сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате реестровой ошибки в северной границе земельного участка с кадастровым номером № ХХ и материалов межевого дела можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки и в южной границе земельного участка. При смещении границ участка № ХХ по сведениям ЕРН в северном направлении на 0,31 м фактически забор будет частично расположен на земельном участке № ХХ и частично на участке № ХХ.

В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта о том, что спорную границу между участками ФИО3 и ФИО1 для исправления реестровой ошибки следует установить по фактическому забору. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек составляет -0,10 м, и указана экспертом в приложении № 11-12.

При этом эксперт делает вывод о том, что забор земельного участка № ХХ располагается на территории его участка и реестровая ошибка в определении координат земельного участка № ХХ в западной, южной и восточной границе отсутствует.

При этом на ответе на 3 вопрос эксперт указывает о наличии реестровой ошибки также между земельными участками с кадастровым номером № ХХ и № ХХ, но принимая во внимание, что эту часть участка собственник земельного участка № ХХ ФИО1 фактически не использует, оставить ее по сведениям в ЕГРН.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, какого-либо спора по границе земельного участка в этой части не имеется.

В восточной и западной части земельного участка № ХХ отсутствует реестровая ошибка, при этом эксперт делает вывод о том, что собственником был установлен забор не по границе своего участка, а частично на землях государственной собственности до разграничения, что является самовольным занятием земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ЗК РФ).

Судом установлено, что в 2014 году собственник земельного участка ФИО3 установил на границе между земельным участком, принадлежащим ему и ФИО1, металлический забор, при этом отступил вглубь принадлежащего ему земельного участка от ранее существовавшего деревянного забора на 40 см.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А.М., П. в судебном заседании.

При этом к показаниям свидетеля В. о том, что забор, разделяющий земельные участки, ранее располагался в другом месте - дальше от их дома, суд относится критически, так как установлено, что свидетель долгое время проживал по другому адресу, судьбой земельного участка и дома не интересовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 : исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем № ХХВ. по следующим координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области по делу № 2-14/2023:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Для разрешения данного спора суд принимает во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области и мнение сторон по делу. Истец ФИО1, выразив не согласие с выводами эксперта, и настаивающей на определение границы по сведениям ЕГРН, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявила.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Суд не находит оснований для признания данной экспертизы не допустимым доказательством, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться компетентности и правильности выводов у суда не имеется.

При разрешении данного спора суд не принимает во внимание выводы судебной экспертизы кадастрового инженера Н. в связи с тем, что выводы эксперта о наложении границ земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 сделаны без учета реестровой ошибки, выявленной при проведении экспертизы ППК «Роскадастр».

При этом суд также учитывает, что при установлении границ земельного участка по данному варианту площадь земельных участков ФИО1 и ФИО3 не изменится – ФИО1 – <данные изъяты> кв.м ; ФИО3 – <данные изъяты> кв.м, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между ними, сведениям правоустанавливающих документов.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает доказанным наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН.

С 1 января 2017 г. вопросы и порядок исправления реестровых ошибок регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основной характеристике объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61 Закона о регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При наличии выявленной экспертами реестровой ошибки в координатах границ земельных участков № ХХ и № ХХ суд считает не обоснованным установление спорной границы по сведениях в ЕГРН. Иных доказательств суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 специалистами Управления НХК администрации Кадуйского района 08 ноября 2021 года выносилось предписание об устранении нарушений требований действующих региональных нормативов: перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка с устройством свеса кровли в сторону его участка, заменить сплошное ограждение на сетчатое или решетчатое высотой не более 2 метров.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для решения вопроса каким образом нарушаются права собственника ФИО1 возведением ФИО3 металлического забора и наличие построек на его земельном участке, а также привести пешеходную часть <адрес> напротив дома ответчика на один уровень с дорожным полотном, истец ФИО1 должна была предоставить заключение эксперта, из выводов которого можно сделать вывод, что указанные объекты создают угрозу жизни и безопасности для граждан и нарушают ее прав.

Право заявлять о проведение судебной строительной экспертизы неоднократно разъяснялось ФИО1, ходатайств от истца ФИО1 не поступило.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо причинение ей вреда действиями ответчика ФИО3 Ее доводы о разрушении принадлежащего ей дома и земельного участка из-за забора и построек на участке ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства тех обстоятельств, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены права истца ФИО1, а также, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Кроме того ФИО3 представлены сведения о том, что в сентябре 2023 года по его заказу ИП Г. выполнены работы по ремонту (монтажу снегозадержателей и водосточной системы) <адрес>, факт выполнения данных работ не отрицали в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в иске ФИО1 отказано, ее требования о взыскании с ФИО3 расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Наложенные определением Кадуйского районного суда от 19 апреля 2023 года запреты на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ХХ, принадлежащих ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ХХ, принадлежащих ФИО3 отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и границ земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 по следующим координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной филиалом ППК «Роскадастр» по Вологодской области по делу № 2-14/2023:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья Н.Р.Кононова