Решение по делу № 2-4717/2023 от 16.10.2023 - о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников.

Производство № 2-4717/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004908-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчиков – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении в число собственников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она полагала, что была включена в договор приватизации квартиры (как несовершеннолетняя дочь нанимателя), расположенной по адресу: ***. 13 января 2023 года ей стало известно, что договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 8627 был заключен 27.04.1993 года между ее отцом ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска. 13 января 2023 года истцу стало известно, что отец подарил всю квартиру своей супруге ФИО4. Полагает, что истец также имела право на приватизацию квартиры, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Уточнив требования искового заявления, истец просит признать частично недействительным (ничтожным) договор от 27.04.1993 года №8627 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный в отношении жилого помещения (квартиры) *** части невключения в него ФИО6, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 31 марта 2021 год в отношении указанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО4 на ***, включить ФИО1 в состав собственников жилого помещения (квартиру) *** путем признания права собственности ФИО1 на ***, восстановить право собственности ФИО3 на ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Как следует из возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО5, ответчики с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцу было известно о факте приватизации более 30 лет, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Кроме этого, истцом не указано на наличие материально-правового интереса к спорной квартире, не доказан факт владения этим имуществом и проживания в квартире в апреле 1993 года в качестве члена семьи нанимателя квартиры. С октября 1991 года ответчик проживал в спорной квартире вместе с ПК, которой и было предоставлено спорное жилище в 1984 г. (бабушка бывшей жены), а после ее смерти в 1992 г. стал проживать один, так как в октябре 1991 г. брак с АА и по ее инициативе был расторгнут и она вместе с несовершеннолетними детьми ( в т.ч. истцом) выехала из спорного жилища на постоянное место жительства в ***, предварительно снявшись с регистрационного учета. Дети в спорной квартире впервые были зарегистрированы после 1997 г. по инициативе ответчика. С 1991 года ответчик выплачивал матери истицы алименты на содержание детей, что подтверждает факт проживания в т.ч. и истца вместе с матерью, где последняя была зарегистрирована по адресу проживания ее матери. Поскольку ответчик стал единоличным владельцем спорной квартиры, а бывшая супруга и дети стали бывшими членами его семьи и как не сохранившие право пользования жилищем, поскольку выехали вместе с матерью в другое постоянное место жительства и стали являться бывшими членами семьи нанимателя и дети фактически не проживали с отцом, то есть фактически не занимали жилище и им не пользовались, то ответчик обратился в отдел приватизации КУМИ г.Благовещенска, в апреле 1993 г. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 8627. Предварительного согласия органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних детей в договор приватизации не требовалось. Ссылка истца на решение высшей судебной инстанции не имеет правового значения по делу, поскольку российская правовая система не основана на судебном прецеденте. В 1997 г. ответчик по просьбе истца и после получения ей гражданского паспорта в связи с совершеннолетием формально зарегистрировал ее в спорной квартире и вселил ее в квартиру к своей матери проживавшей по ***, поскольку за последней был нужен уход и посторонняя помощь. В этот период ответчик проживал с супругой ЛИ и ее детьми в условиях полноценной семьи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на исковых требованиях с учетом уточнения, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 1993 года ФИО3 обратился в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска с заявлением на приватизацию квартиры по адресу: *** в личную собственность.

27 апреля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ФИО3 был заключен договор № 8627 на безвозмездную передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: *** в личную собственность. При этом, по просьбе ФИО3, содержащейся в заявлении, истец, которая являлась на момент приватизации несовершеннолетней, не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, подтверждается справкой от 05.04.1993 года, что на момент приватизации ответчик ФИО3 проживал по адресу *** совместно с дочерью ЕВ, *** года рождения, сыном СВ, *** года рождения.

Как следует из свидетельства о рождении *** ЕВ, *** года рождения приходится дочерью СВ, АА В связи с вступлением в брак ЕВ изменена фамилия на ФИО1

Согласно свидетельства о смерти *** от *** СВ умер ***.

Согласно свидетельству *** от *** брак между ФИО3 и АА расторгнут 23 августа 1991 года

Как следует из поквартирной карточки по адресу *** нанимателем жилого помещения значится ПВ,(дата прописки с 18.02.1984 по 16.12.1992 года, внучка АА (дата прописки с 18.12.1984 г. по 23.10.1991 г.), муж внучки ФИО3 (дата прописки с 18.12.1984 года), ФИО7 (с 02.04.1997 года), СВ (с 05.2000 года), АВ (17.06.1986 по 24.06.1987г.).

Согласно ответа ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 15.06.2023 года в инвентарном деле на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: *** имеется договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.04.1993 г. за № 8627, согласно которому ФИО3 приобрел в личную собственность квартиру по адресу: ***. Также в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации по г. Благовещенска и Благовещенскому району Амурской области, осуществлявшего регистрацию прав до 02.08.1999 года имеется запись регистрации права совместной собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, за «ФИО3», документ-основание - договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.04.1993 № 8627.

13 марта 2021 года между СВ (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дарит), а одаряемая принимает в дар от дарителя ***,

Согласно выписки из ЕГРН от 23.05.2023 года собственником *** настоящее время является ФИО4

Истец, прося признать частично недействительным (ничтожным) договор от 27.04.1993 года № 8627 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный в отношении жилого помещения (квартиры) ***, ссылается на то, что на момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, незаконно не была включена в число собственников квартиры, разрешение органа опеки попечительства на не включение ее в договор приватизации не было получено, в связи с чем, были нарушены ее права, и что, по ее мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным и ее права собственности на объект права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после заключения спорного договора приватизации квартиры.

Таким образом, по состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Положениями ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 года «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР» (вместе с «Кодексом о браке и семье РСФСР»), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 года N1541-1 на момент приватизации жилого помещения не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имелось.

Не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки, поскольку часть вторая введена в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 Законом от 11 августа 1994 года за N 26-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родитель истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика права истца нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На дату заключения договора приватизации действовали положения Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 и Основы гражданского законодательства СССР и республик.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 83 ГК РСФСР).

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть первая Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ-52 от 30.11.1994) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным Законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в сроки исчисления исковой давности, которые подлежали применению к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности, его переходными положениями (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора приватизации сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Оспаривание договора приватизации по основаниям не соответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции 1994 года) отнесено к ничтожным сделкам, в связи с чем, на дату введения новых правил исчисления срока давности истек 10-летний срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 N 52.

Так как спорный договор приватизации был заключен 27 апреля 1993 года, то установленный законом срок для признания его недействительным истек.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности истец свои нарушенные права защитить не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у истца с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в 1999 году. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав. Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, истец не была лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако сделала это только 22 мая 2023 года - по истечении более тридцати лет с момента заключения договора приватизации, так и по истечении более двадцати четырех лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что о нарушении своего права она не должны были узнать ранее указанной ими даты. В материалах дела отсутствует, в том числе, обоснование этому, заслуживающее внимания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, по заявленным ФИО1 требованиям о признании частично недействительным (ничтожным) договора от 27.04.1993 года № 8627 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Так как в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации истцу отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31 марта 2021 года в отношении указанной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 как последующей сделки, так как права истца оспариваемой сделкой не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным (ничтожным) договора от 27.04.1993 года № 8627 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный в отношении жилого помещения (квартиры) *** части невключения в него ФИО6; признании недействительным (ничтожным) договора дарения в отношении ***, заключенного между ФИО4 и ФИО3 31 марта 2021 года; прекращении права собственности ФИО4 на ***; включении ФИО1 в состав собственников жилого помещения (квартиры) *** путем признания права собственности ФИО1 на ***; восстановлении права собственности ФИО3 на *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2023 года