Дело №а-3488/2023

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожеуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО2, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, присуждении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> обращение об организации надлежащей проверки по факту нарушения сотрудниками скорой медицинской помощи должностных обязанностей на месте вызова по сообщению об избиении человека ДД.ММ.ГГГГ утром по адресу: <адрес>. По мнению административного истца ДД.ММ.ГГГГ на его обращение руководителем Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО2 дан формальный ответ, а именно обращение рассмотрено не по существу и без проведения соответствующей проверки. Указывает, что действиями административного ответчика нарушены его конституционные права, в связи с чем он испытывал осознание несправедливости, беспомощности, незащищенности, что явилось причиной его депрессии и бессонницы.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, выраженного в результате не организации надлежащей проверке по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по факту служебного нарушения допущенного сотрудниками бригады скорой медицинской помощи при исполнении своих служебных обязанностей на месте вызова по сообщению об избиении человека в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО2 незаконным и необоснованным, в результате рассмотрения обращения не по существу, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, в качестве заинтересованного лица – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании административный истец ФИО1 участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что в ответе Росздравнадзора оценка сотрудникам скорой помощи не дана. Проверка была проведена не надлежаще, жалоба рассмотрена не по существу в связи с чем испытывает моральные и физические страдания, поскольку находится в исправительном учреждении по причине не оказания медицинской помощи ФИО3.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание свое представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответ заявителю был дан в рамках ФЗ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все было разъяснено. Взыскание компенсации в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению и должен быть рассмотрен в порядке ст. 124 КАС РФ.

В материалы дела представлены письменные возражения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в которых указано, что в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение административного истца №) по факту ненадлежащего выполнения своих служебно-должностных обязанностей сотрудниками КГБУЗ «КССМП» ДД.ММ.ГГГГ. От КГБУЗ «КССМП» поступила следующая информация. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ карты скорой медицинской помощи уничтожены. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социальной политики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная форма № Подробную информацию по оказанию медицинской помощи бригадой СМП обстоятельствах вызова получить не представляется возможным. Согласно данным медицинской информационной системы Адис установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО5, вызывала соседка, вызов был закодирован № в 13.42 на данный вызов прибыла бригада группы анестезиологии-реанимации КГБУЗ «КССМП», оказана помощь, результатом вызова стала госпитализация в КГБУЗ БСМП. Однако, адрес, указанный заявителем ФИО1 не совпадает с адресом, где оказывалась медицинская помощь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по телефону «103» поступал вызов в 05 часов 46 минут к неизвестному, вызывала соседка, вызов был закодирован пово<адрес>И (№). В 06.00 на данный вызов прибыла специализированная бригада скорой медицинской помощи, вызов в медицинской информационной системе отмечен как безрезультатный по причине «пациента нет на месте». Представить административному истцу вышеуказанную информацию представляется возможным на основании следующего. Ссылаясь на ФЗ № 323-ФЗ указывают, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в ст.13 ФЗ № 323-ФЗ. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера. По результатам рассмотрения информации, представленной КГБУЗ «КССМП» не установлены факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью административного истца. Следовательно, провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении КГБУЗ «КССМП» не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ по изложенным в общении фактам. Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> приняты все возможные меры для полного, качественного и всестороннего рассмотрения жалобы административного истца. Довод административного истца о том, что бездействие Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> явилось основанием причиненных нравственных страданий не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения примирителя вреда.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «КССМП» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования не обоснованы. Предметом исследования данного процесса является обжалование действий работников скорой помощи. По данному факту Советский районный суд <адрес> дал разъяснения в виде решения. На сегодняшний день административный истец обжалует те же действия в отношении которых проводилась проверка Росздравнадзором.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО4, представителя заинтересованного лица КГБУЗ «КССМП» - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> направлена жалоба, в которой указал, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым на место происшествия № прибыли на адрес вызова <...> д. № сотрудники скорой медицинской помощи. Но вопреки своим служебным обязанностям данные сотрудники СМП формально присутствовали и не стали оказывать квалифицированную медицинскую помощь ФИО5 Хотя прибывший на место вызова сотрудник СМП обязан выяснить от кого поступило сообщение, опросить по обстоятельствам произошедшего, осмотреть пострадавшего и дать оценку обстоятельствам. В противном случае взять расписку от пострадавшего, в случае если он отказывается от медицинской помощи. Однако согласно показаниям свидетелей сотрудников бригады скорой медицинской помощи ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 пострадавший ФИО5 обнаружен на месте вызова: <адрес> ком.108 и незамедлительно доставлен в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах со стороны сотрудников СМП, которые выезжали на адрес вызова с № час. ДД.ММ.ГГГГ допущено служебное нарушение, поскольку потерпевший ФИО5 был госпитализирован в медицинское учреждение через 8 часов. Совокупность изложенных обстоятельств также свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, которые остались за рамками внимание суда.

Заявитель просил: организовать надлежащую проверку по факту допущенного нарушения со стороны сотрудников бригады скорой медицинской помощи в результате неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи пострадавшему ФИО5 по адресу вызова: <адрес> ком.108 с 5:00 час. до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки принять соответствующие меры воздействия с соблюдением действующего законодательства; уведомить о вынесенном решении.

Жалоба зарегистрирована в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и получена Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами запрошены в КГБУЗ «КССМП» необходимые документы: установленный диагноз, проведенные мероприятия в рамках оказания экстренной медицинской помощи при вызове СМП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком.108; наличие показаний для госпитализации; заверенную надлежащим образом копию «карты вызова скорой медицинской помощи» (учетная форма 110-у) на имя ФИО16, оформленные в 2020 году; копию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформленного при оказании медицинской помощи ФИО16

Из содержания ответа КГБУЗ «КССМП» следует, что ФИО1 по его обращению и в Министерство здравоохранения <адрес> направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ.

Информируют, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ карты скорой медицинской помощи уничтожены. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социальной политики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная форма N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи", со сроком хранения-1 год. Подробную информацию по оказанию медицинской помощи бригадой СМП, обстоятельствах вызова получить не представляется возможным.

№

В анализе использованы данные медицинской информационной системы по приему вызовов-Адис. Бумажный носитель - карта вызова скорой медицинской помощи ф.№/у уничтожена, согласно срокам хранения,

Кроме того, представлен ответ министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на обращение ФИО1 дан письменный ответ со ссылкой на ст.13 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» о том, что информация по факту оказания медицинской помощи ФИО5 предоставлена быть не может.

По результатам рассмотрения поступившего из КГБУЗ «КССМП» сведений № ФИО1 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО2 дан ответ, в котором заявитель разъяснено, что согласно пункта «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условия согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Указали, что на основании обращения заявителя провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении КГБУЗ «КССМП» не представляется возможным.

Кроме того, ФИО1 разъяснены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», которым урегулированы правила разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены случаи представления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Разглашение сведений, составляющей врачебную тайну в рамках рассмотрения обращения» третьих лиц» запрещено законом.

Ответ на обращение для вручения ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком Почты России.

Как указывает сам административный истец, копия ответа им фактически получена, что следует из текста искового заявления.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу требования о признании незаконным ответа на письменное обращение, суд приходит к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> по существу поставленным заявителем вопросов, при этом является мотивированным, содержит ссылки на нормы материального права. Ответ дан не произвольным образом, а на основании предоставленной информации. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

30-дневный срок рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушен: с учетом даты регистрации обращения ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконных действий (бездействия) со стороны Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, тогда как административный ответчик доказал выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов при рассмотрении обращения гражданина, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО2, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, присуждении компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.