16RS0051-01-2022-007076-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022 Дело 2-5177/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 24 месяца. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. <дата изъята> ФИО1 умер. По имеющимся у истца сведениям наследниками заемщика первой очереди являются ответчики. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 91 988 руб. 39 коп. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата изъята>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 91 988 руб. 39 коп., возместить судебные расходы.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что её отец ФИО1 и его супруга – ответчица ФИО2, фактически семейные отношения прекратили примерно в 2000 году, взыскиваемые кредитные средства на нужды семьи не направлялись. Кроме того, сама ответчица не является лицом, принявшим наследство.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 24 месяца.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО1 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку срок возврата займа наступил <дата изъята>, т.е. в период разбирательства по делу.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность по основной сумме кредита составляет 74 552 руб. 26 коп., процентам за пользование кредитом – 17 434 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 руб. 22 коп., всего 91 988 руб. 39 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики – супруга умершего ФИО2, сын умершего ФИО3 Дочь умершего ФИО4 согласно заявлению от <дата изъята> от причитающейся ей доли в наследстве отказалась. Из наследственного дела следует, что ответчикам ФИО2, ФИО3 <дата изъята> выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) денежных вкладов; 2) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; 3) ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, <адрес изъят> ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселдение, СНТ «Березка», уч.2-5.

Ответчики не оспаривают, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем долг по кредитному договору подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчицы ФИО4 о том, что её отец ФИО1 и его супруга – мать ответчицы ФИО2, фактически семейные отношения прекратили примерно в 2000 году, а взыскиваемые кредитные средства на нужды семьи не направлялись, отклоняется.

Из содержания пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что заемные денежные средства передаются заемщику в собственность. Следовательно, ФИО1 был вправе распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе только на личные нужды.

Иными словами, использование кредитных средств не на нужды семьи ФИО1 не влияет на включение имущественных обязательств, возникших из кредитного договора, в состав наследства.

Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, что супруги ФИО1 и ФИО2 фактически прекратили семейные отношения на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 статьи 10 СК РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, с момента заключения брака и до его прекращения у супругов имеются обязательства, в том числе по принятию имущественных обязательств умершего супруга при вступлении в наследство.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате задолженности по кредиту, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора кредитования нарушены существенно, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договора следует считать соблюденным, поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчикам направлено <дата изъята>, это требование оставлено без удовлетворения. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем иск в отношении ФИО4 отклоняется. Как указывалось, наследство приняли супруга и сын заемщика ФИО2, ФИО3 При таком положении иск подлежит удовлетворению частично, только в отношении данных ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 91 988 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп.

Отказать ПАО «Сбербанк» в иске ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 959 руб. 65 коп. в равных долях, т.е. по 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 83 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022