УИД58RS0028-01-2025-000275-73
№2-461/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 23 сентября 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,
установил:
Председатель ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО2 обратился в суд в интересах потребителя ФИО1 с названным выше иском, указав, что ФИО1 приобрел автомобиль марки <...>, 2023 г.в. VIN: №, цвет белый, стоимостью 2 509 900 руб. Пробег автомобиля по состоянию на день подачи иска составляет менее 15 000 км, из чего следует, что купленный автомобиль находится на гарантии. Импортёром автомобиля согласно ЭПТС является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ИНН/КПП № ОГРН №. Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем потребитель понёс значительные дополнительные расходы. В принадлежащем потребителю автомобиле имеются многочисленные дефекты, описанные в претензии от 15.11.2024, имеющие производственный характер причины своего проявления: неисправность ДВС автомобиля; неисправность устройства фиксации рулевой колонки; течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); неисправность климатической системы автомобиля (сзади); неисправность обогрева лобового стекла; неисправность системы кругового обзора. Каждая из выявленных неисправностей в отдельности друг от друга, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки. Проверка качества была назначена, однако проведена не была, так как на проверку качества не явился уполномоченный представитель ответчика. При этом, некоторые дефекты, из описанных в претензии, по своей сути являются неустранимыми. В связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характера, имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения допущенные на этапе производства автомобиля, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков, которые в отдельности друг от друга препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, (неисправность рулевого управления, рулевой колонки, устройства фиксации рулевой колонки), истец заявил требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия от 11.01.2025 была направлена ответчику, получена ответчиком - 13.01.2025. Также потребитель потребовал компенсировать ему моральный вред и пеню за просрочку исполнения требования потребителя. Дополнительно потребовав компенсировать расходы, понесённые в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, а также разницу между ценой приобретенного потребителем автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Ответчик эти требование также не удовлетворил, чем грубо нарушил права потребителя.
Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления и были выявлены в период течения срока гарантии. Автомобиль в ремонт ответчику передавался, была проведена проверка качества товара, однако недостатки устранены не были. На момент изменения истцом требований о ремонте на требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, ответчик нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков на 57 дней. На день подачи настоящего искового заявления ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, отраженных в претензии от 11.01.2025, на 21 день. Таким образом, у истца имеется право требовать неустойку за неудовлетворение указанных требований потребителя.
Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: 1. Обнаружение существенного недостатка по признакам невозможность устранения недостатка производственного характера (недостатки ЛКП автомобиля). 2. Обнаружение существенного недостатка автомобиля по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой.
Прейскурантная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю, приобретённому потребителем, составляет 2 833 900 руб. Таким образом, разница в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогично приобретенному новым товаром составляет: 2 833 900 - 2 509900 = 324 000 руб. Помимо этого, потребителем понесены сопутствующие с приобретением товара ненадлежащего качества дополнительные расходы, которые также подлежат возмещению в размере 907 708 руб. 45 коп.
Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 2 509 900 руб., разницу в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогично приобретенному новым товаром в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения. Прейскурантная стоимость аналогичного нового товара составляет 2 833 900 руб.
Разница составляет: 2 833 900 (цена нового автомобиля) - 2 509 900= 324 000 руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 15.11.2024, в размере 200 000 руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 11.01.2025 в размере 200 000 руб.
Взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков, из расчёта 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2024, на день изменения претензии 11.01.2025:
Расчет пени: 2 833 900 * 11 *1% = 311 729 руб.
Взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об отказе от исполнения от договора из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 на день вынесения решения суда:
Расчет пени: 2 833 900 * 21*1% = 595 119 руб.
Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля), в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент совершения фактической оплаты задолженности:
Расчет пени: 2 833 900 * 21*1% = 595 119 руб.
Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности, в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, рассчитанном с момента вынесения решения суда на момент совершения фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ответчика сопутствующие с приобретением товара ненадлежащего качества дополнительно понесенные потребителем расходы в размере 907 708 руб. 45 коп.
Просил суд в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
Впоследствии председатель ПРОО Союз защиты прав потребителей ФИО2 уточнил исковые требования, указал, что поскольку в исковом заявлении представлен расчет неустойки, актуальный на момент подачи искового заявления, необходимо уточнить расчет до момента судебного заседания, назначенного на 18.09.2025. Кроме того цена автомобиля на сегодняшний день составляет2 629 900руб. Разница между ценой нового товара и приобретенного потребителем составляет:2 629 900 - 2 509 900= 120 000 руб. Таким образом на 18.09.2025, актуальная неустойка за неудовлетворение требований потребителя о ремонте автомобиля составляет:2 629 900* 11 дней * 1% = 289 289 руб. Пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи начиная с 22.01.2025 на 18.09.2025 составляет:2 629 900* 239 дня *1% =6 285 461руб. Пени за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой приобретенного автомобиля и нового аналогичного авто, начиная с 22.01.2025 на 18.09.2025 составляет:2 629 900* 239 дня *1% =6 285 461руб. Подлежащие взысканию расходы, сопутствующие с приобретением товара ненадлежащего качества на 02.09.2025 года составляют: Полис каско от 24.12.2023 - 29 790 руб., полис Каско от 16.12.2024 - 31 665 руб., дополнительное оборудование - 68 212 руб., сертификат независимой гарантии 187057 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы от 10.07.2025 - 10 800 руб., проценты по кредиту - 31 770 руб. 37 коп., а всего 539 017 руб. 37 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что (Дата) по договору №№ купли-продажи автомобиля истец приобрел новый автомобиль <...>, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 2 509 900 руб.
Согласно акту приема-передачи от (Дата) автомобиль <...>, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый, принят на сумму 2509900 руб.
(Дата) ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № №, стоимость которой составила 187057, 80 руб. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 366780 руб.
Импортёром автомобиля согласно ЭПТС является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ИНН/КПП № ОГРН №
В материалах дела имеется потребительский кредит № № от (Дата) между <...> и ФИО1 на сумму 1221169,80 руб. Согласно п. 11 цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.
В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем, 12.11.2024 ФИО1 обратился с жалобой в ПРОО «СЗПП» для защиты его прав потребителя.
(Дата) ФИО1 заключил с ПРОО «СЗПП» договор поручения №.
15.11.2024 в адрес импортера - АО «ЧериАвтомобили РУС» была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: неисправность ДВС автомобиля; неисправность устройства фиксации рулевой колонки; течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); неисправность климатической системы автомобиля (сзади); неисправность ограничителя дверей; недостатки ЛКП – несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; неисправность климатической системы автомобиля (сзади); неисправность обогрева лобового стекла; неисправность системы кругового обзора.
20.11.2024 АО «ЧериАвтомобили РУС» получило претензию от 15.11.2024.
16.01.2025 АО «ЧериАвтомобили РУС» получило дополнительную претензию от 11.01.2025.
Телеграммой от (Дата), АО «ЧериАвтомобили РУС» также подтвердило получение претензии потребителя 21.11.2024, в которой сообщается, что (Дата) в 10.00 час. будет проведена проверка качества автомобиля, которая пройдет в официальном дилерском центре ООО «Автомастер-Премиум» по адресу: <...>. После проведения проверки качества, ознакомившись с актом проверки качества, можете выразить несогласие, в связи с чем будет принято решение о проведении независимой экспертизы.
В материалах дела имеется заказ-наряд №№ от (Дата), где указано, что заказчиком (плательщиком) является Ф.И.О.10, дата приема (Дата). Кроме того, имеется отметка Ф.И.О.10 о том, что уполномоченное лицо от АО «ЧериАвтомобили РУС» не явилось на проведение проверки качества транспортного средства.
07.02.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.
Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.
В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.
С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.
В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае (Данные изъяты) также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству стороны ответчика определением Пензенского районного суда от (Дата) была назначена судебная экспертиза в АНО «Пензенская судебная экспертиза» по вопросам: 1. Какие недостатки автомобиля <...> 2023 года выпуска VIN:№, заявленные истцом (неисправность ДВС; неисправность устройства фиксации рулевой колонки; течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность элементов подвески и рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); неисправность климатической системы автомобиля (сзади); неисправность обогрева лобового стекла; неисправность системы кругового обзора), имеются в вышеуказанном автотранспортном средстве на момент осмотра? 2. При положительном ответе на первый вопрос, какова природа возникновения недостатков с технической точки зрения (производственная, эксплуатационная, воздействие третьих лиц и/или внешних факторов, ремонт в сторонних организациях, участие в ДТП или иная)? 3. При положительном ответе на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки устранимыми с технической точки зрения? Какая стоимость и сроки их устранения? 4. При положительном ответе на первый вопрос, какой нормативно-технической и/или конструкторской документации не соответствует выявленный дефект? 5. При положительном ответе на первый вопрос, препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации автомобиля по его прямому назначению?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов, на момент осмотра в автомобиле <...>, 2023 года выпуска, VIN: ?№ имеются следующие дефекты: ??неисправность устройства фиксации рулевой колонки; ??неисправность обогрева лобового стекла. Других недостатков, указанных в поставленном вопросе суда не обнаружено. (1)
Причина возникновения неисправности устройства фиксации рулевой колонки – производственная. Причина возникновения неисправности обогрева лобового стекла - производственная. (2)
Все выявленные недостатки с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 73 200 руб., сроки их устранения составляют 2,8 нормочаса. (3)
Дефект в виде неисправности устройства фиксации рулевой колонки не соответствует ГОСТ33997-2016, ТР ТС 018/2011 и ПДД. Дефект в виде неисправности обогрева лобового стекла не соответствует техническим требованиям ГОСТ 339922-2016. (4)
Дефект в виде неисправности устройства фиксации рулевой колонки препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Дефект в виде неисправности обогрева лобового стекла не препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. (5)
В своих письменных возражениях (стр.5) сторона ответчика выражает свое несогласие с судебной экспертизой.
Экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» Ф.И.О.11 были даны письменные пояснения в части возражений ответчика, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст.55, ч. 1-3 ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ,заключениеэксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Заключениеэксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права иобязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ;экспертв установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключениеэксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результатевыводыпредельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Стоимость транспортного средства по договору № № от(Дата) составила 2509 900 руб.
При таких обстоятельствах, требования стороны истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 2509900 руб. подлежат удовлетворению.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 120 000 руб. (2629 900 руб. – 2509 900 руб.).
Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, праву изготовителя на возвращение товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя возвратить спорный товар в порядке, предусмотренном статьей18Закона о защите прав потребителей.
С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику автомобиль марки <...>, 2023 г.в. VIN: №, цвет белый, свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами и в срок не позднее 10 суток со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика принять транспортное средство своими силами и средствами, исходя из требований закона о защите прав потребителей.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований с 22.01.2025 - по истечении 10 суток со дня предъявления претензии по 18.09.2025, т.е. за 239 дней, согласно представленному расчету: 2629 900 руб. х 1% х 239 день = 6285 461 руб.
Суд, анализируя представленный расчет, находит его ошибочным ввиду заблуждения истца относительно даты вручения ответчику претензии и цены товара.
Истцом был приобретен товар по договору купли-продажи за 2509 900 руб., исходя из которой и подлежит расчет неустойки.
Как следует из материалов дела, 13.01.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, разницу, неустойку и сумму за сопутствующие услуги и товары, на которых в настоящее время настаивает истец, что подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление, штампом почтового отделения, имеющегося на ней, а также кассовым чеком от (Дата).
Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, указанное претензионное письмо было получено адресатом 16.01.2025. Таким образом, срок, установленный положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истек 26.01.2025.
На момент вынесения решения суда этот размер неустойки составляет: 2509 900 руб. х 1% х 242 дня = 6073 958 руб.
Поскольку ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 099 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля в размере 200000 руб. и о возврате денежных средств за автомобиль в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 составляет 3254 900(2629900 руб.+120000 руб.+500000 руб.+5 000 руб.)
Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 813 725 (3254900 руб. х 25%), в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей – 813 725 (3254900 руб. х 25%).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Разрешая требование истца о взыскании сопутствующих расходов с приобретением транспортного средства, суд учитывает следующее.
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФследует пониматьрасходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В силу ч. 5 ст.24Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно п. 6 ст.24Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец Ф.И.О.3 возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно материалам дела между <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (Дата) на покупку автомобиля, в который было включено дополнительное оборудование в размере 68 212 руб., независимая гарантия - 187057,80 руб., страховая премия по полису страхованияКАСКО - 31665 руб.
Согласно справки об оплаченных процентах ФИО1 по кредитному договору № выплачено 31770,37 руб.
Учитывая, что спорный автомобиль истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, договором было предусмотрено требование об обязательном страховании автомобиляпоКАСКО, истцом оплачена страховая премия по полису страхованияКАСКОв размере - 31665 руб., а также в погашение процентов за выдачу кредита оплачено 31770,37 руб., дополнительное оборудование в размере 68 212 руб., независимая гарантия - 187057,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в размере 318705,17 руб.
В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязанность передать, а ответчиком принять автомобиль марки <...>, 2023 г.в. VIN: №, цвет белый.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 180 000 руб.
Представленное экспертами заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика - АО «Чери Автомобили РУС».
Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Пензенский район в размере 48 903 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «ЧериАвтомобили РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 2509 900 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 813725 руб.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25099 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН №) в размере – 813725 руб.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» в пользу ФИО1 сопутствующие расходы связанные с приобретением транспортного средства в размере 318705,17 руб.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.
Взыскать с АО «ЧериАвтомобили РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Пензенский район в размере 48903 руб.
Обязать ФИО1 передать АО «ЧериАвтомобили РУС» автомобиль марки <...>, 2023 г.в. VIN: №, цвет белый.
Обязать АО «ЧериАвтомобили РУС» принять у ФИО1 автомобиль марки <...>, 2023 г.в. VIN: №, цвет белый.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю.Иванова
В окончательной форме решение принято «07» октября 2025 г.
Судья: