23RS0015-01-2022-002497-64 К делу № 2-1763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08» декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ФИО2 за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения № литер <данные изъяты>» в прежнем виде и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Б, а ответчик - по <адрес> В. В августе 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска определен порядок пользования земельными участком в домовладении истца и ответчика, при этом канализационный колодец распложен на земельном участке, определенном в пользование ФИО2 После определения порядка пользования земельным участком, ответчик установила на канализационную трубу для отведения сточных вод из домовладения ФИО1 (на тот момент собственником был ее супруг ФИО\1) бетонную пробку. Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска на ответчика возложена обязанность по восстановлению водоотведения из части домовладения по <адрес> суда так и не было ответчиками исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года умер муж ФИО1 – ФИО\1 В права собственника вступила ФИО1 В июне 2022 года ответчица без предупреждения перекрыла водоотведение сточных вод из дома ФИО1 в свой колодец. Добровольно восстановить водоотведение ФИО2 не желает, на свой участок для осмотра колодца не допускает, чем создает ФИО1 препятствия в пользовании канализацией через колодец, расположенный на участке ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО1 доводы представителя поддерживает и пояснила, что все годы она с мужем пользовалась канализационной трубой напрямую. Второй колодец разрешили сделать на основании решения суда, однако, он не рабочий. В 2012 году приставы открывали канализационную трубу и там была цементная заглушка. ФИО2 перекрыла водоотведение в свой колодец и теперь у нее водоотведения нет вообще, в связи с чем, она в течение семи месяцев пользуется дворовым туалетом. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ Ейский групповой водопровод, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо: ФИО3 считает исковые требований не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2012 года ФИО\1 должен был провести свою канализацию, поэтому он отключился от их канализации, выложил канализационный колодец, а трубу не провел. Теперь ФИО1 хочет опять подключится в колодец. Кроме того она поддерживает ранее направленное ФИО2 заявление о прекращении производства по делу так как имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора между теми же сторонами.

З/лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение и показания эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с площадью 876 кв.м., с видом разрешенного использования - эксплуатация жилого дома.

Как пояснили в судебном заседании участвующие стороны, порядок пользования земельным участком между сторонами определен.

Согласно техническому паспорту и ситуационному плану, на указанном земельном участке расположены три строения: литер «<данные изъяты>» (правообладатель ФИО4), литер «<данные изъяты> (правообладатель ФИО1), литер «<данные изъяты>» (правообладатель ФИО2 и ФИО3) (л.д. 53-58).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.08.2012 года суд обязал ФИО2 за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли домовладения ФИО\1 № по <адрес>, в <адрес> (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 8), которое было окончено 04.03.2013 года.

Постановлением от 08.04.2013 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство № 47248/12/34/23 в отношении ФИО2 (л.д. 9).

Сведений об исполнении решения суда сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в силу решение суда от 20.08.2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Сторонами при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска являлись ФИО2 и ФИО\1 Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 20.08.2012 года суд обязал ФИО2 за свой счет и своими средствами восстановить водоотведение из доли домовладения ФИО\1 № по <адрес>, в <адрес>.

В рассматриваемом Ейским городским судом деле сторонами являются ФИО7 и ФИО2 Кроме того, ФИО1 заявлено требование о восстановлении дворовой канализации и не препятствовании ФИО1 в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенном на земельном участке, отведенном ФИО2

Таким образом, в данном споре спорные правоотношения возникли между другими лицами с иными требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий ФИО1 в пользовании канализационным колодцем.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит на истце ФИО1

По ходатайству представителя истца, определением Ейского городского суда от 20.09.2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 23).

Согласно представленному экспертному заключению, причиной невозможности отведения сточных бытовых вод из жилого дома с пристройками литер «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> является закупоривание, а также возможно частичный демонтаж канализационной трубы, проложенной между смотровыми колодцами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что осмотреть колодец на земельном участке ответчика он не смог, так как несмотря на предварительное уведомление ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра, на участок ответчика не было допуска. На земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 имеется смотровой канализационный колодец. Через указанный колодец проложена канализационная труба, в которой устроено отверстие для приема сточных бытовых вод. Однако данный смотровой колодец не функционирует. Труба из литера «Б», принадлежащего истице идет в колодец № 2, расположенный на земельном участке ФИО2 В ходе экспертного исследования он делал контрольный пролив с применением пигмента через колодец истицы. Исходя из контрольного пролива сделал вывод, что колодец забит, то есть произведено закупоривание трубы.

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, эксперт имеет соответствующее образование, указанные в заключении эксперта выводы мотивированы, подтверждены фотоизображениями, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

В связи с тем, что ответчик ФИО2, будучи уведомленной о дате и времени проведения экспертного осмотра, не обеспечила эксперту проход на земельный участок, находящийся в ее пользовании, для осмотра канализационного колодца с целью установления причины закупоривания, то есть уклонилась от проведения экспертизы путем не предоставления доступа для осмотра канализационного колодца, суд принимает выводы экспертного заключения, сделанные экспертом в результате пролива смотровых колодцев, к которым у эксперта имелся доступ (смотровой колодец II, III, IV,V) и считает факт закупоривания канализационной трубы ответчиком, установленным.

В силу ст. 247,253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

При этом, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, между совладельцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, ранее между ФИО2 и правопредшественником ФИО1 уже имел место спор по поводу порядка пользования канализационным колодцем. При этом доводы з/лица, о том, что при определении порядка пользования земельным участком было определено, и ФИО\1 должен был провести свою канализационную линию, ничем не подтверждено. Сам факт наличия на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, канализационного колодца не дает ответчику права на отсоединение канализационной трубы ФИО1, идущей в колодец, расположенный на участке ФИО2, которым ФИО1 законно пользовалась.

При этом суд исходит из того, что перекрытие водоотведения сточных вод из дома истицы, в результате чего она не может пользоваться канализацией, ведет к нарушению санитарных норм и лишает ФИО1 возможности пользоваться коммуникациями, а следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, исковые требования о восстановлении системы дворовой канализации водоотведения в прежнем виде подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения № литер «<данные изъяты>» в прежнем виде и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем апелляционной подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: