УИД: 40RS0001-01-2022-012034-94
Судья Гудзь И.В. № 33-2705/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-1-303/2023)
10 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась 08 сентября 2022 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании денежных средств. После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188 300 руб., штраф, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 372 033 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи - 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», автомобилю истца «Пежо» причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с чем истец не согласна.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 300 руб., штраф в размере 94 150 руб., неустойку в размере 372 033 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 803 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска либо изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Славина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Гелиос».
26 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В тот же день был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 27 апреля 2022 года № 3978-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 300 руб., с учетом износа – 44 200 руб.
Согласно платежному поручению от 13 мая 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 26 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойку.
По результатам дополнительного осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 10 июня 2022 года № 3978, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 240 000 руб., с учетом износа – 132 900 руб.
16 июня 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 700 руб.
По результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика ООО «ЭкспертАвто» 29 июня 2022 года, ответчик 01 июля 2022 года осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб. и выплатил неустойку в размере 27 967 руб.
Истец обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению которого от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа 361 582 руб., с учетом износа – 191 700 руб.
27 июня 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований указан - 608 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения организованной им независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 13 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 800 руб., с учетом износа – 131 000 руб.
Учитывая противоречия в выводах экспертных заключений, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «Актив плюс» ФИО4 №01/12/22 от 06 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 600 руб., без учета износа – 326 300 руб.
Удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в сумме 188 300 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы – 326 300 руб. и произведенных ответчиком выплат в размере 44 200 руб., 88 700 руб. и 5 100 руб.
Указанный вывод суда соответствует положениям статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы; при ее проведении экспертом использованы фотоматериалы, проведено детальное исследование повреждений автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.
Содержащиеся в заключении выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным законом. Компетентность эксперта ФИО4, проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №3053), имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта о необходимости замены поврежденной блок-фары на фару (ксенон), подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары. С учетом этого доводы ответчика о необходимости замены одной фары, поврежденной в условиях дорожно-транспортного происшествия, на галогеновую фару, противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на полное возмещение причиненных убытков.
Поскольку в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика неустойки.
Размер неустойки за период со 02 октября 2022 года по 18 мая 2023 года (заявленный истцом период) составляет 431 207 руб.
С учетом лимита ответственности страховой компании и произведенной ранее выплаты неустойки в размере 27 967 руб. сумма неустойки составила -372 033 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанных положений закона, суд взыскал с ответчика штраф в размере 94 150 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.
Вопреки доводам жалобы, суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные судебные расходы, как установлено судом, понесены истцом фактически, являлись необходимыми и разумными.
Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов не усматривается.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи