Решение по делу № 2-15/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-15/2025 (№ 2-432/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000545-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее также ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 280 000 руб., неустойку в размере 21 168 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (далее также договор). Согласно п. 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, своими силами, средствами и материалами строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола в соответствии со СНиП 2.03.13-88, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. В силу п. 2.2 договора объем работ (площадь стяжки пола) составил 365 кв.м, с высотой стяжки 100 мм. Стоимость работ по договору составила 280 000 руб. (п. 3.1). 9 ноября 2022 г., после подписания акта выполненных работ, ответчик взял на себя обязательство произвести оплату всей стоимости работ, поскольку предоплата ответчиком по данному договору не вносилась. Согласно п. 3.2 оплата по договору производится заказчиком в рублях и осуществляется в два этапа: до начала работ заказчик вносит предоплату 50% от общей стоимости работ по настоящему договору, а после принятия заказчиком результата выполненных работ - в течение 24 часов после подписания обеими сторонами акта выполненных работ заказчик вносит оставшуюся сумму, если иное не предусмотрено договором. Поскольку объем работ был небольшим, истец и ответчик договорились с заказчиком об оплате, указанной в п. 3.1 договора, после окончания и приемки работ. После подписания акта о приемке выполненных работ 9 ноября 2022 г. ответчик должен был передать истцу денежные средства. Начиная с 11 ноября 2022 г. по состоянию на сегодняшний день оплата по договору подряда не произведена. В силу п. 7.6 договора за просрочку заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 9 ноября 2022 г., таким образом, на 1 декабря 2024 г. размер неустойки составляет 21 168 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 45, 46), направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 43, 44), направил своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-119, 159-162).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда № (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в помещении заказчика, находящемся по адресу: <адрес>, своими силами, средствами и материалами строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола в соответствии со СНиП 2.03.13-88, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В силу п. 2.2 договора объем работ (площадь стяжки пола) составляет 365 кв.м, высота стяжки 100 мм.

Стоимость работ по договору - 280 000 руб. (п. 3.1).

Следуя акту о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ФИО4 не имеет претензий по качеству, сроку и объему выполненных работ. Были произведены следующие работы: полусухая стяжка пола, объем - 365 кв.м, стоимость - 280 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Факт заключения договора и выполнения работ сторонами не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что оплату по спорному договору ФИО4 до настоящего времени не произвел.

<данные изъяты>

19 июня 2024 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил оплатить оказанные услуги по спорному договору подряда (т. 1 л.д. 12-13), которую последний оставил без ответа.

Ответчик, в качестве доказательств оплаты услуг по спорному договору подряда, в рамках настоящего гражданского дела представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; основание: полусухая стяжка пола по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

Не оспаривая подлинность оттиска печати ИП ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о подложности указанного доказательства, утверждая, что денежные средства в размере 280 000 руб., указанные в данной квитанции, он не получал и подпись в данной квитанции не его, в связи с чем для проверки данных доводов по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. № 133/1.1-2-25, ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО3, расположенные: в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной ИП ФИО3 на сумму 280 000 руб., в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», в нижней части листа, на бланковой строке?» - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответить на вопрос: «Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ИП ФИО3, расположенные: в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной ИП ФИО3 на сумму 280 000 руб., в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», в нижней части листа, на бланковой строке; на третьем листе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО3 и ФИО4, в разделе «11. Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в графе «ИП ФИО3» в нижней левой части листа, на бланковой строке; в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО3 и ФИО4, в центральной левой части листа, на бланковой строке?» - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу простоты и краткости исследуемых подписей в каждой из них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя (исполнителей), и поэтому эти подписи непригодны для дальнейшего исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. В связи с чем, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2024 г. по ходатайству стороны истца свидетель Г.М.Д. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> у ИП ФИО3 ФИО4 знает как заказчика, который не оплатил выполненные работы по спорному договору подряда. По окончании монтажных работ по стяжке пола ФИО4 попросил отсрочку по оплате. Данный вопрос ФИО4 согласовывал с <данные изъяты> ИП ФИО3 - Р.А.А.. Через несколько дней после окончания работ ФИО4 звонил Р.А.А. с целью договориться о встрече, чтобы передать денежные средства. Поскольку встреча была назначена на позднее время, около 21:00, на встречу пошел Г.М.Д., на которой ФИО4 стал опять просить отсрочку по оплате работ. Также пояснил, что квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он не передавал.

Допрошенная в этом же судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Р.А.А. суду пояснила, что с сентября 2022 года работает менеджером у ИП ФИО3 ФИО4 знает как заказчика, который не оплатил выполненные работы по спорному договору подряда. После того, как работы по стяжке пола были произведены, ФИО4 попросил отсрочить платеж за выполненные работы на сутки. На протяжении следующих двух дней Р.А.А. пыталась связаться с ФИО4, однако последний не выходил на связь. Через неделю ФИО4 назначил встречу на 20:00 или 21:00, чтобы передать денежные средства. Так как время было позднее, она попросила встретиться с ним Г.М.Д., который сообщил, что ФИО4 опять попросил отсрочить платеж. После этого юристы составили претензию, и Р.А.А. направила ее ФИО4 в WhatsApp, на что последний ответил: «А., я же сказал, я все оплачу». Относительно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, поскольку на тот период времени у ИП ФИО3 уволился бухгалтер, она училась заполнять такие квитанции. В графе «Принято от» специально указала «ФИО3», поскольку у них нет такого клиента. Относительно номера договора, суммы и даты, указанных в данной квитанции, указала, что это просто совпадение, а ФИО4 она попала случайно, поскольку прикрепилась к пакету документов, которые ему передали при оформлении спорного договора подряда. Пояснила, что подписи в квитанции в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» принадлежат ФИО3, он их заранее проставляет на случай, если заболеет или будет находиться в командировке. Ей передали около 50 таких подписанных квитанций.

Также в обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2024 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Владимирской области Б.Н.В. - Х.Ю.В., с приложением в виде скриншотов переписки менеджера ИП ФИО3 с ответчиком (т. 1 л.д. 120-130).

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств, по заявлению ФИО3 произведен осмотр и фиксация доказательств в виде информации о части, указанной заявителем как необходимой для осмотра и фиксации, переписка в чате мессенджера WhatsApp с принадлежащего ФИО3 телефонного устройства сотовой связи - сотового телефона, с принадлежащего заявителю номера телефона № с абонентом (контактом), поименованным в сотовом устройстве заявителя как №.

Как следует из указанной переписки, в ответ на направленную 21 декабря 2022 г. ФИО4 досудебную претензию в рамках спорного договора подряда, последний ответил: «А. ну я же сказал оплачу».

Следуя позиции стороны истца, по его мнению, именно это сообщение является подтверждением неоплаты ФИО4 денежных средств за выполненные по спорному договору подряда работы.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная без нарушения закона (п.п. 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У), содержащая наименование организации (ИП ФИО3), его подпись и печать, фамилии и инициалы главного бухгалтера и кассира, подтверждает оплату ФИО4 денежных средств в сумме 280 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в квитанции в графе «Принято от» указано «ФИО3», суд с учетом пояснений представителя истца, не оспаривающего в судебном заседании от 2 декабря 2024 г., что этот документ предназначался для передачи ответчику, и неверное указание фамилии в нем, в той части от кого приняты денежные средства, является опиской, а также пояснений свидетеля Р.А.А., указавшей, что это она заполняла квитанцию и на тот период времени у нее был незначительный опыт работы, и она только училась заполнять такие квитанции, полагает, что в данной графе допущена техническая описка.

В данном конкретном случае представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не может являться основанием для признания факта неоплаты денежных средств ответчиком по спорному договору подряда.

Кроме того, в отсутствие в договоре условий, предусматривающих переписку в мессенджере WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, такая переписка не является относимым и допустимым доказательством.

Суд обращает внимание, что позиция стороны истца относительно подписей в спорной квитанции в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» при рассмотрении дела была непоследовательной.

Так, в судебном заседании 2 декабря 2024 г. представитель истца пояснила, что изначально квитанция предназначалась ответчику, <данные изъяты> Г.М.Д. случайно передал ее ФИО4 вместе с другими документами, однако позднее заявила о подложности данного доказательства, утверждая, что подписи выполнены иным лицом.

Вместе с тем свидетель Р.А.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала суду, что подписи в спорной квитанции визуально похожи на подписи ФИО3, который заранее проставляет их в квитанциях на случай, если заболеет или будет находиться в командировке, также пояснила, что данную квитанцию заполняла именно она, и на ней уже были проставлены подписи и стоял оттиск печати, кроме того, последний передал ей около 50 подписанных квитанций.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, подлинность данной квитанции и ее принадлежность истцу.

Истец должен нести ответственность за сохранность и использование не только квитанций, но и печати, оттиск которой стоит на спорном документе.

Доводы истца о том, что денежные средства не поступили на его счет, судом также отклоняются, поскольку ответчик не может отвечать за действия сотрудников ИП ФИО3

Довод истца о том, что ФИО4 не ссылался на квитанцию в возражениях относительно исполнения судебного приказа, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Действующим законодательством не предусмотрена форма возражений на судебный приказ, ответчику достаточно просто выразить свое несогласие с ним в письменной форме и в установленный срок, что и было сделано ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключен письменный договор подряда, условия по которому согласованы, истцом услуги оказаны и результат работ принят ответчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в полном объеме, а также учитывая, что обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков.

Суд также обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (п. 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была быть произведена в наличной форме на сумму 280 000 руб., данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.М.Д. и Р.А.А.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, данный порядок расчетов в наличной форме с превышением предельного лимита в 100 000 руб. и до этого практиковался истцом (т. 1 л.д. 179-181).

Таким образом, по мнению суда, именно на ИП ФИО3, нарушающем финансовую дисциплину, лежит риск недоказанности соответствующего факта и непредставления убедительных доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, также следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки в размере 21 168 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., возмещение которых предусмотрено положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Грязнов