Дело №1-192/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-001016-44

Приговор

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Соловьева К.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Кондрина А.С.,

при секретаре Осипян Д.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, являющегося самозанятым, женатого, на воинском учете не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Вину ФИО2 дважды в управлении автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.03.2023, вступившего в законную силу 11.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, является согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В свою очередь ФИО2 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании указанного решения суда, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в год времени с 23 часов 00 минут 22 июля 2023 года по 03 часа 00 минут 23 июля 2023 года, находясь напротив подъезда № 3 <...> в г. Валдай Новгородской области, запустил двигатель транспортного средства автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» г.р.з. № регион и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам общего пользования, проходящим по территории г. Валдай и Валдайского района Новгородской области. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 проехал на нем до 364 км ФАД М - 10 «Россия» «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт - Петербург», находящегося в с. Едрово Валдайского района Новгородской области, где около 03 часов 00 минут 23 июля 2023 года совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего 23.07.2023 в 04 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОМВД России по Валдайскому району, при этом имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При прохождении ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного мнения на месте при помощи алкометра «Кобра», в выдыхаемом им воздухе доза содержания этилового спирта составила 0,632 мг/л, о чем составлен акт 53 АА № 082414 от 23.07.2023, Тем самым, в соответствии с прим. 2 ст.264 УК РФ ФИО2 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровиского судебного района Новгородской области от 27.03.2023, вступившего в законную силу 11.04.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В свою очередь, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения необходимо проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28 августа 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь около <...> в г. Боровичи Новгородской области, запустил двигатель транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 210740» г.р.з. К 046 ВЕ 53 регион и начал на нем самостоятельное движение по дорогам общего пользования, проходящим по территории г. Боровичи, Боровичского и Валдайского районов Новгородской области. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 проехал на нем до д. 42 д. Шуя Валдайского района Новгородской области, где 29.08.2023 в 02 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области, при этом имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем составлен протокол № 53 АА № 300201 от 29.08.2023. Тем самым, в соответствии с прим. 2 ст.264 УК РФ ФИО2 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый вину в двух совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся. Показал по двум эпизодам, что 23 июля 2023 года употреблял спиртное по месту проживания. Когда его друг пригласил в гости на такси приехал в г. Валдай Новгородской области. Когда стемнело, пытался уехать обратно, но вызвать такси не удалось. Тогда он увидел припаркованный автомобиль и решил на нем доехать. Не отрицает, что сел за руль и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После дождя не справился с управлением и въехал в впереди едущее транспортное средство. Когда привели в чувство сотрудники скорой помощи, он прошел освидетельствование, и с результатами согласился. Также пояснил, что в августе 2023 года искал машину, чтобы поехать к следователю в г. Валдай, поскольку денег на такси не было. Поэтому возник умысел на угон автомашины ВАЗ-2107. Когда двигался на ней, в д. Шуя Валдайского района его остановили сотрудники ГИБДД. Перед управлением он чуть-чуть выпил, а после остановки пока ждал сотрудников ГИБДД уже пил пиво. Поэтому, когда ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. Понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Отказывался от освидетельствования при понятых.

Вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области. Дату точно не помнит, неся службу, в ночное время получил сообщение о том, что на железнодорожном переезде в д. Едрово Валдайского района произошло ДТП. По приезду на указанный участок местности, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2107 темно-синего цвета. ФИО2 сообщил о том, что указанную автомашину он угнал. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, и он не отрицал, что употреблял алкоголь. В присутствии понятых, которыми являлись работники скорой помощи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на месте. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Также было установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что 23.07.2023 около 04 часов 00 мину она совместно с бригадой скорой медицинской помощи была вызвана на ДТП, имевшее место на железнодорожном переезде в с. Едрово Валдайского района. Водитель автомашины марки ВАЗ - 2107 находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения. Она и второй фельдшер ФИО7 были приглашены в качестве понятых. Далее сотрудники ДПС разъяснили ей и ФИО7 права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, после чего приступили к составлению документов. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. После чего ФИО2 продул воздух в алкотектер, прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе доля этилового спирта составляла 0,632 мг/л. О произведенных действиях сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, где она и второй понятой, а также ФИО2 расписались, замечаний ни у кого не возникло (л.д. 171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она дала показания аналогичные свидетелю ФИО6 (л.д. 173-174).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 101 - 102).

Как следует из протокола 53 ДА 004498 об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ 210740» г.р.з. В 214 РЕ 53 (л.д. 96).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 082414 от 23.07.2023, следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе доля этилового спирта составила 0,632 мг/л (л.д. 99), что также подтверждено чеком алкотектора «Кобра» № 001125 от 23.07.2023 (л.д. 97, 98).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2023 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 <...> в гор. Валдай где была припаркована автомашина марки «LADA 210740 LADA 2107» г.р.з. № (л.д. 146 - 149, 150).

Как следует из протокол осмотра предметов от 17.08.2023, был осмотрен автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» г.р.з. № с повреждениями кузова характерными для ДТП, задержанный протоколом задержания транспортного средства 53 АС № 003638 от 23.07.2023 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 158- 159), который признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д. 160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области. На основании графика выделения личного состава для оказания практической помощи в обеспечении безопасности дорожного движения на территории Валдайского и Окуловского районов от 26.07.2023 он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району ФИО9 заступил на дежурство. Неся службу на посту № 4 на перекрестке автомобильных дорог «Боровичи - Валдай» - «Шуя Новотроицы» 29.08,2023 около 02 часов 20 минут, с целью проверки документов ими около д. 42 в д. Шуя Валдайского района был остановлен автомобиль марки ВАЗ- 21074 г.р.з. К 046 ВЕ 53 под управлением ФИО2. Последний сообщил о том, что указанную автомашину он угнал с ул. К. Либкнехта в гор. Боровичи. Водительское удостоверение у него отсутствует. При разговоре с ФИО2 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием имеющегося у них алкометра. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Далее в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, которое было задержано и эвакуировано на штрафстоянку. При проверке ФИО2 по информационным базам было установлено, что последний ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 27.03.2023 и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района от 27.03.2023, ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 230 - 232).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 233 - 235)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что 29.08.2023 около 02 часов 30 минут он находился в д. Шуя Валдайского района Новгородской области. Сотрудники ДПС и попросили его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, являющегося водителем автомашины марки ВАЗ - 21074 с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее сотрудниками ДПС ему и ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, после они приступили к составлению документов. В его присутствии и второго понятого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. О произведенных действиях сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, где он и ФИО11 расписались, замечаний ни у кого не возникло, сам же ФИО2 от подписи отказался (л.д. 247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него в собственности на основании договора купли - продажи от 24.08.2023 находится автомобиль марки ВАЗ - 21074 г.р.з. № регион. На конец августа 2023 года он снимал квартиру в <адрес>. Свою машину он всегда парковал около своего дома. 29.08.2023 он около 11 часов 00 минут находился в гостях, а его машина была припаркована на указанном выше месте. В этот же день, 29.08.2023 около 01 часа 00 минут он видел свою автомашину в окно припаркованной, однако спустя менее минуты, он услышал двигатель автомашины, вновь посмотрел в окно и сразу же обратил внимание, что его автомашина отъезжает от места парковки. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Около 04 часов 00 минут тоже дня, ему сообщили, что его автомашина была остановлена недалеко от гор. Валдай и в настоящее время находится на штрафстоянке. Когда он оставлял свою автомашину около дома, то двери автомашины закрыты не были, в связи с отсутствием ключей.

Как следует из протокола 53 АТ № 001987 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2023 ФИО2 отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-21074 г.р.з. № (л.д. 199).

Из протокола 53 АА № 300201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2023 следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 201).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив единственного подъезда <адрес>, где была припаркована автомашина марки ВАЗ-210740 г.р.з. № (л.д. 260 - 263, 264).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.09.2023 следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. №, задержанный протоколом задержания транспортного средства 53 АА № 209108 от 29.08.2023 на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 214 - 215), который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д. 216)

Также протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2023 осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. №, паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ - 21074 г.р.з. № регион, договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. №, договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО13 и ФИО14, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО15 (л.д. 236 - 237), и постановлением указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д. 222 - 223).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, совершенных подсудимым.

О виновности ФИО2 в совершении двух преступлений свидетельствуют показания свидетелей, в том числе и оглашенные показания, протоколы следственных действий.

При этом, показания не явившихся свидетелей, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Поэтому суд берет за основу показания вышеуказанных лиц, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности протоколами следственных действий, которыми полностью подтверждаются обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Следовательно, действия ФИО2 по двум эпизодам квалифицируются по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление им дважды автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что подсудимым совершены два преступления направленные против безопасности дорожного движения, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер», имеет награды, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 06.07.2022 со снятием судимостей (л.д.25-27, 57-59, 77,78, 29.46); не привлекался к административной ответственности (л.д.50-52); не состоит на учете нарколога, у психиатра не состоит, ранее состоял у нарколога, снят с ремиссией; на диспансерном учете также не состоит, в ходе судебного заседания сообщил о наличии заболеваний когда участвовал в СВО (л.д. 63, 69, 71), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, а службой УУП ОМВД России по Валдайскому району удовлетворительно (л.д. 54, 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики за участие в СВО, наличие трех наград, состояние беременности супруги ФИО2, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, за которые осуждается ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 судом назначается по правилам ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, судом также не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ копии документов надлежит хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» г.р.з. № необходимо считать возвращенным владельцу ФИО16, а автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № также надлежит считать возвращенным ФИО12, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Гетманову С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1 560 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату Кондину А.С. в ходе предварительного расследования в размере 8 062 рубля и в ходе судебного заседания в размере 6 354 рублей суд признаёт процессуальными издержками, и в соответствие со ст.132 УПК РФ возлагает обязанность их возмещения на ФИО2 с взысканием их в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «LADA 210740 LADA 2107» г.р.з. № считать возвращенным владельцу ФИО16; автомобиль марки ВАЗ - 21074 г.р.з. № считать возвращенным ФИО12, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки адвоката Гетманова С.В. в размере 1 560 рублей, адвоката Кондрина А.С. в общем размере 14 416 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, если он обжаловался в апелляционном порядке.

Судья Ю.П. Галактионова