КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-193/2023
УИД 39OS0000-01-2023-000156-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2023 года в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в отношении ФИО21, по которому она признана потерпевшей, обоснованное тем, что при отсутствии правовой и фактической сложности производство по уголовному делу вследствие неэффективности действий органов предварительного расследования прекращено постановлением Московского районного суда города Калининграда от 15 февраля 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть лицо, виновное в хищении денежных средств, избежало справедливого наказания, соразмерного его преступным деяниям.
Сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года ей присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по названному уголовному делу, ФИО1 просила взыскать в её пользу компенсацию по обстоятельствам, связанным с иным периодом длительного досудебного производства, имевшим место в период с 11 декабря по 15 февраля 2023 года.
Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, указав, что административный истец полагает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок только на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Представители ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3, представляющего интересы Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях оставила удовлетворение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.
Материалами дела подтверждено, что вступившим 18 января 2022 года в законную силу решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась соблюдением установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока – 04 июля 2023 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.
Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года установлено, что 12 августа 2015 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о хищении ФИО21 принадлежащих ей денежных средств, которое зарегистрировано в этот же день в КУСП №.
22 августа 2015 года по результатам проверки указанного сообщения о преступлении УУМ полиции ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2015 года отменено 20 ноября 2015 года постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района, материал возвращен для дополнительной проверки.
Впоследствии должностными лицами ОМВД России по Зеленоградскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа.
В феврале 2017 года проверка по заявлениям ФИО1, а также ФИО23 и ФИО24 по факту хищения у них денежных средств ФИО4 проводилась в отделе ЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. 22 февраля 2017 года материал этой проверки передан в ОМВД России по Зеленоградскому району по подследственности.
25 августа 2017 года постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
28 августа 2017 года из уголовного дела №, находящегося в производстве следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, выделены в отдельное производство материалы в части совершения ФИО21 противоправных действий в отношении ФИО1 и направлены в ОМВД России по Зеленоградскому району.
19 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО1 неустановленным лицом.
19 сентября 2017 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №
22 ноября 2017 года уголовное дело № направлено для производства дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Калининграду.
В тот же день вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № и №, соединенному уголовному делу присвоен номер №
25 ноября 2017 года следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
15 января 2018 года указанное постановление отменено руководителем следственного органа.
Далее предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
25 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
Как следует из решения Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года, на день его вынесения итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, общий срок следствия составил более четырех лет, административный истец обращался с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства в порядке статьи 6.1 УПК РФ.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу будут фактические обстоятельства, имевшие место после 10 декабря 2021 года.
Из материалов многоэпизодного уголовного дела № следует, что постановлением Московского районного суда города Калининграда от 15 февраля 2023 года прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1
Уголовное преследование ФИО21 по эпизодам мошенничества в отношении других четырех потерпевших окончилось постановлением обвинительного приговора по уголовному делу №
Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила в суде, что нарушение своего право на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец связывает с неэффективностью действий должностных лиц на стадии досудебного производства.
Это же следует и из содержания административного иска.
Поскольку уголовное дело № по обвинению ФИО21 в совершении ряда преступлений, в том числе и по факту хищения денежных средств у ФИО1, направлено 30 июня 2022 года в суд для рассмотрения по существу, предметом судебного разбирательства являются фактические обстоятельства, имевшие место в на стадии досудебного производства в период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года.
Как следует из материалов уголовного дело №, в указанный период, составивший 6 месяцев и 19 дней, следователем осуществлен допрос потерпевших ФИО1 и ФИО49 (13 декабря 2022 года), ФИО50 (18 мая 2022 года); свидетеля ФИО51 (20 мая 2022 года), ФИО52 (27 января 2022 года); запрошены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО21 (15 декабря 2021 года); назначены строительно- технические экспертизы (15 декабря 2021 года), по результатам которых 24 января и 27 января 2022 года составлены экспертные заключения; амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза ФИО21 (24 февраля 2022 года), по результатам которой 23 мая 2022 года составлено заключение; ознакомлены ФИО21 и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями; предъявлено обвинение ФИО21 (26 мая 2022 года); ознакомлены ФИО21 и его защитник с материалами уголовного дела (27 мая 2022 года).
27 мая 2022 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору, которым 08 июня 2022 года утверждено обвинительное заключение, его копия вручена ФИО21 30 июня 2022 года.
Судом установлено, что производство по уголовному делу № в период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года трижды приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого:
- 25 декабря 2021 года и в этот же день постановление о приостановлении отменено как незаконное руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц;
- 25 января 2022 года и в этот же день постановление о приостановлении отменено как незаконное руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц;
- 25 февраля 2022 года и 05 мая 2022 года постановление о приостановлении отменено как незаконное руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
Анализируя принятые следователем процессуальные решения о приостановлении производства по делу и последствия таких решений для потерпевшей ФИО1, суд считает, что к существенному нарушению права административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок они не привели, поскольку постановления следователя о приостановлении производства как 25 декабря 2021 года, так и 25 января 2022 года были отменены руководителем следственного органа в дни их вынесения и в этот же день уголовное дело принято к производству следователя.
Административным истцом представлен ответ из МВД России на её обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела № следственным отделом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, согласно которому в ходе проверки выявлены недостатки в организации предварительного следствия, выразившиеся в неполноте проведенных следственных действий, принятии преждевременных процессуальных решений (л.д. 18).
Однако проведенная по обращению ФИО1 проверка включала фактические обстоятельства, в том числе и те, которым уже дана оценка вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года.
Отклоняя доводы административного истца, суд считает, что приостановление на два месяца и десять дней (в период с 25 февраля 2022 года по 05 мая 2022 года) производства по делу хотя и было признано незаконным руководителем следственного органа, отменившим постановление следователя о приостановлении производства по делу от 25 февраля 2022 года, но с учетом того обстоятельства, что в указанный период на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 24 февраля 2022 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза ФИО21 оконченная только 23 мая 2022 года, оснований полагать, что приостановлением производства по делу существенно нарушены права потерпевшей ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не имеется.
Как следует из постановления о назначении судебной психиатрической экспертизы, основанием для ее назначения послужило то обстоятельство, что 09 декабря 2021 года в ходе осуществления следователем допроса ФИО21 в качестве подозреваемого у ФИО21 случился приступ эпилепсии.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей бывшая супруга ФИО21 – ФИО39 (27 января 2022 года) и его сестра ФИО40 (17 ноября 2021 года) подтвердили, что у ФИО21 раньше случались приступы эпилепсии.
При этом, согласно ответам врачей нарколога и психиатра ФИО42 у данных специалистов на учете не состоит.
После отмены 05 мая 2022 года руководителем следственного органа постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району от 25 февраля 2022 года о приостановлении производства по уголовному делу № произведены лишь следственные действия по ознакомлению ФИО43 и его защитника с результатами назначенных по делу судебно-строительных экспертиз, с постановлениями об их назначении; потерпевшие отказались от ознакомления с указанными документами, о чем представили письменные заявления.
При этом по состоянию на май 2022 года истек срок давности привлечения ФИО21 к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении ФИО1, имевшего место в июле 2015 года, поскольку вмененное обвиняемому преступление по части 2 статьи 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения за его совершение составляет 6 лет.
ФИО21 в письменном заявлении выразил несогласие с прекращением в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производства по уголовному делу в указанной части. Многоэпизодное уголовное дело № по факту мошеннических действий ФИО4 в отношении пяти потерпевших, включая ФИО1, направлено 30 июня 2022 года в суд, которым по эпизоду в отношении административного истца производство по делу прекращено 15 февраля 2023 года по указанному основанию.
Оценивая действия должностных лиц следственного органа по уголовному делу № в период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года, суд считает их в достаточной степени эффективными, усматривая нарушение права потерпевшей ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по обстоятельствам, свидетельствующим о нераспорядительности должностных лиц органов предварительного расследования, установленным решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года, а также с несвоевременным (спустя 2 года) возбуждением производства по уголовному делу по обращению ФИО1 с заявлением о преступлении.
Вместе с тем суд считает, что при разрешении административных требований ФИО1 надлежит руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.01.2022 №2-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которой обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.
Так, проведение в период с 11 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года, то есть по прошествии более четырех лет со дня возбуждения производства по уголовному делу № (25 августа 2017 года), а также производства по уголовному делу № по эпизоду в отношении ФИО1 (19 сентября 2017 года) строительно-технических экспертиз, судебной психиатрической экспертизы подозреваемого очевидно свидетельствует о нераспорядительности и неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку препятствий для назначения данных экспертиз ранее не имелось.
Уже по состоянию на 05 июня 2018 года следствие располагало медицинской документацией, подтверждающей наличие у ФИО21 заболевания, послужившего основанием для назначения психиатрической экспертизы, поскольку 02 июня 2018 года бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд в следственный отдел для оказания медицинской помощи ФИО21., у которого случился эпилептический приступ.
По данному факту уже 05 июня 2018 года по запросу следствия была предоставлена медицинская документация.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).
В силу частей 1-3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В рассматриваемом деле продолжительность уголовного судопроизводства для ФИО1 составила семь лет шесть месяцев три дня, начиная со дня принятия сообщения о преступлении 12 августа 2015 года, и до дня вынесения судом постановления 15 февраля 2023 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО21 к уголовной ответственности.
Оценивая обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его осуществления, суд приходит к выводу о том, что нарушение права потерпевшей ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок допущено на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав потерпевших от преступления лиц, является своевременность их защиты.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
Суд считает, что действия органов предварительного следствия в целом не были в достаточной степени своевременными и эффективными, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков предварительного расследования, и приведшие к тому что обвинение ФИО21 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 было предъявлено 26 мая 2022 года, после истечения срока привлечения его к уголовной ответственности.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем признает нарушенным право потерпевшей ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 140 000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения её прав достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия, однако, решением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок за период с 12 августа 2015 года по 10 декабря 2021 года, в связи с чем, принимая во внимание требования ФИО1., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшей суд считает необходимым присудить в её пользу компенсацию в размере 15 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в Калининградском отделении ПАО «Сбербанк России» №8626: <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья А.В. Шкуратова