Дело 2-1576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7, представителя МВД по РК ФИО8, представителя третьего лица ОМВД России по г. Алуште ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, о признании незаконными материалов проверки, доклада по результатам проверки, решения Аттестационной комиссии МВД по РК в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, восстановлении в ранее занимаемой должности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признанать незаконными материалы проверки, доклад по результатам проверки по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от 27 июля 2022 года; признать незаконным решение Аттестационной комиссии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения в отношении ФИО2; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении взыскания в виде перевода на нижестоящую должность; признать незаконным приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения на должность заместителя начальника полиции по Управлению МВД России по г. Ялте, восстановлении в ранее занимаемой должности.
Исковые требования по существу мотивированы тем, что приказом № л/с врио Министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения, которое выразилось в неуведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, с учредителем ООО «Вин Хаус Крым», расположенного по адресу: <адрес>, который является его близким родственником (<данные изъяты> ФИО3), наложено на начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО2 взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Истец указывает что в отношении <данные изъяты> ГУ СБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реализации алкогольной продукции без разрешительных документов. Факт нарушения деятельности <данные изъяты> зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Алуште № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная ситуация была определена истцом как конфликт интересов, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение о невозможности ОМВД России по городу Алуште проводить проверку по данному факту и направил данный материал в МВД России по Республике Крым. Одновременно с этим письменно уведомил Министра МВД России по Республике Крым о данном факте, указав, что в этой ситуации может возникнуть конфликт интересов, в связи с чем, считает что выполнил требования Закона об уведомлении руководителя в случае возникновения конфликта интересов.
Относительно подачи заявления о конфликте интересов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оно было подано по иным обстоятельствам, которые в оспариваемом приказе не вменяются.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, настаивал что требования антикоррупционного законодательства истцом были выполнены своевременно, не позднее следующего дня был подан рапорт на имя министра МВД по Республики Крым с указанием о наличии конфликта интересов, а также фактически передано дело об административном правонарушении из производства сотрудников Алуштинского ОМВД.
Обращал внимание суда, что поводом к проверке послужило обращение, которое истец полагает анонимным, поскольку оно подано от имени Союза ветеранов МВД, однако такой организации в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, почтового адреса оно не содержит, как и реквизитов юридического лица. При этом проверка по анонимным обращениям запрещена действующим законодательством.
Представитель ответчика МВД по РК ФИО8 против удовлетворения иска возражала, по существу пояснила, что на заседании аттестационной комиссии были признаны коррупционными нарушениями неуведомление в установленном порядке и в установленные сроки о возникшем конфликте интересов со стороны истца, что он сам на заседании подтверждал, то есть признавал свою вину. Иные указанные в докладе обстоятельства нарушением антикоррупционного законодательства не признавались, а потому в приказе не отражены. Не оспаривая того обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя Министра МВД по РК в котором указано на наличие конфликта интересов и содержалась просьба о передаче материала об административном правонарушении сотрудникам УЭБиПК МВД по РК, представитель ответчика полагает что таким образом истец предпринял меры к недопущению конфликта интересов. Докладная записка была подана посредством электронного документооборота ИСОД МВД России. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что данный рапорт не является уведомлением о возникшем конфликте интересов, поскольку подан в нарушение п. 2 порядка уведомления сотрудниками ОМВД Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывала, что такой рапорт был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Алуште ФИО9 поддержал позицию ответчика, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Пунктом 13) ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Статья 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирует вопросы урегулирования конфликта интересов в органах внутренних дел, согласно части 4 данной статьи, сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Статья 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Приказом МВД России от 03.05.2017 N 258 "Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", п. 2, 5, 6, 8 предусмотрено что сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку).
Уведомление, представленное непосредственно представителю нанимателя (работодателю), передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации.
При наличии материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в уведомлении, сотрудник, государственный служащий или работник представляет их вместе с уведомлением.
Уведомления регистрируются подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России в Журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (рекомендуемый образец - приложение N 2 к настоящему Порядку).
Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по г. Алуште» установлено, что согласно Положения об Отделе Министерства внутренних дел России по городу Алуште, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по г. Алуште возглавляет начальник, который осуществляет руководство Отделом МВД России по г. Алуште на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по городу Алуште. В рамках предоставленных полномочий начальник ОМВД России по г. Алуште на территории обслуживания осуществляет задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний; обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
Находясь на должности начальника ОМВД России по городу Алуште подполковник полиции ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не уведомил о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей, что привело в оставлении без реагирования административных нарушений в деятельности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, учредителем которого является его близкий родственник (<данные изъяты> ФИО3).
В отношении <данные изъяты> ГУ СБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реализации алкогольной продукции без разрешительных документов. Сотрудниками МВД по Республике Крым факт нарушения деятельности <данные изъяты> зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Алуште № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возникшем конфликте интересов при исполнении подполковником полиции ФИО2 должностных обязанностей.
Согласно положений п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственным гражданскими служащими системы МВД России и работниками замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258 сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня следующего за днем, когда им стало известно о возникновении лично заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностях, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов подполковником полиции ФИО2 подано в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Крым только ДД.ММ.ГГГГ, после выявления факта реализации алкогольной продукции без разрешительных документов, а также после начала проведения проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
Таким, образом, подполковник полиции ФИО2 нарушил требования частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г. № 258.
На основании вышеизложенного, материалов проверки, доклада от ДД.ММ.ГГГГ, решения Аттестационной комиссии МВД по Республике Крым (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь статьями 50, 50.1, 51. Федерального закона от 23 июня 2022 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказано, за совершение коррупционного правонарушения, ненадлежащее исполнение требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», пункта 13 части статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 г № 258, выразившееся в неуведомлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, с учредителем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, который является его близким родственником (<данные изъяты> ФИО3), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», наложено на начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции ФИО2 взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. (т. 1 л.д. 167-168)
Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО10 продал, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121) Согласно договора купли продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО3 было продано. (т. 1 л.д. 116).
Местонахождением юридического лица значиться адрес <адрес> <адрес>
Факт родства истца ФИО2 и ФИО3 как <данные изъяты> подтверждался истцом как в объяснениях в ходе проверки, так и в суде.
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Алуште зарегистрировано происшествие в сфере экономики по адресу <адрес>, фабула происшествия ОЭБ и ПК МВД по РК ФИО11 передал сообщение о том что в данное время при проведении мероприятий по вышеуказанному адресу установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов. (л.д. 82).
Согласно докладной записке Министру внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанту полиции ФИО12, начальником ОМВД по г. Алуште ФИО2 доложено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в КУСП ОМВД России по г. Алуште за № зарегистрировано сообщение оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО11 о выявлении факта реализации алкогольной продукции без соответствующих документов по адресу <адрес>.
В ходе проверки сообщения, на место совершения правонарушения направлена следственно-оперативная группа, в результате чего информация подтвердилась, проведен осмотр места происшествия, изъята алкогольная продукция в количестве 327 бутылок.
Учитывая изложенное, в связи с возможным конфликтом интересов прошу Вас поручить проведение дальнейшей проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ N 4691 зарегистрированному в КУСП-ОМВД России по г. Алуште сотрудникам УЭБиПК МВД по Республике Крым. (т. 1 л.д. 195)
Данная докладная записка подписана ЭЦП и направлена посредством системы документооборота СЭД МВД ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
ФИО13 ФИО18 на документ ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция ФИО14 Организовать проверку, принятие законного решения. (т. 1 л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанта полиции ФИО12 начальником ОМВД по г. Алуште ФИО2 подан рапорт, согласно которого доложено, что на территории обслуживания ОМВД России по г. Алуште, его <данные изъяты> ФИО3 является учредителем в трех обществах с ограниченной ответственностью, таких как <данные изъяты>
Учитывая возможный конфликт интересов при исполнении служебных обязанностей, прошу рассмотреть данный вопрос на комиссии МВД по Республике Крым о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей. (л.д. 197)
На указанном рапорте имеется резолюция т. ФИО15, т. ФИО16 для организации работы и рассмотрения на комиссии.
Указанный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов за № (л.д. 198-200).
В ходе проведения проверки в отношении ФИО2, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 100-101) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105), так и на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прямо указывал, что уведомил Министра МВД по РК о возникшем конфликте интересов, в связи с выявлением правонарушения, в отношении юридического лица, в котором доля в уставном капитале принадлежит его <данные изъяты>, на следующий день как ему об этом стало известно, и передал дело об административном правонарушении в аппарат Министерства.
Из содержания самого доклада, по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части неуведомления истцом о возникшем конфликте интересов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по Республике Крым был выявлен факт нарушения деятельности <данные изъяты> по адресу <адрес> (КУСП 4691 от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Алуште. Учитывая, что на тот момент ФИО3 являлась учредителем данного предприятии, подполковником полиции ФИО2 был подан соответствующий рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Крым с просьбой рассмотреть передачу данного материала в Министерство внутренних дел по Республике Крым. Передача материала была согласована, в настоящее время рассмотрением данного материала занимаются сотрудники министерства.
Во время проведения проверки подполковник полиции ФИО2 подал в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностях, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. (л.д. 42-47).
Из вышеуказанного усматривается, что факт передачи дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по просьбе ФИО2 установлен, однако содержание уведомления ФИО2 на имя Министра приведено неполно, сведения о том, что в уведомлении с просьбой передать дело об административном правонарушении в Министерство указано на конфликт интересов, как основание такой передачи не отражены.
При этом, в материалах проведенной проверки, по результатам которой составлен Доклад от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОМВД по г. Алуште ФИО2 на имя Министра МВД по РК о возникновении конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствует, несмотря на то, что проверяемый неоднократно ссылался на него в подтверждение выполнения требований закона и соблюдение сроков уведомления.
Из-за этого обстоятельства суду неясно, каким образом проверяющий установил факт подачи данного рапорта, без его исследования в рамках проверки, а если он все же был исследован и известен проверяющему, в связи с чем он не был приобщен к материалам проверки и доложен аттестационной комиссии, для оценки наличия либо отсутствия в нем собственно уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов.
Данный рапорт был предоставлен суду лишь после его дополнительного истребования в ходе подготовки дела к рассмотрению.
Вышеуказанное убеждает суд в существенной неполноте проведенной проверки, которая не позволила установить все значимые для выяснения вопроса о выполнении истцом обязанности по своевременному уведомлению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возникшем конфликте интересов, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, совершенного юридическим лицом связанного с его близким родственником.
Следствием данной неполноты стали преждевременные выводы как в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении аттестационной комиссии, которой данный доклад был доложен, о невыполнении истцом требований частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», пункта 13 части статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и данными в суде, представитель ответчика признавал факт подачи докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра, указывая, что таким образом истец предпринял меры с целью недопущения конфликта интересов, при этом настаивая, что уведомление о конфликте интересов подачей данной докладной записки не состоялось, а состоялось оно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Такие доводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются фактическим содержанием докладной записки на имя Министра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано на конфликт интересов, как основание для передачи дела об административном правонарушении, по фактам реализации алкогольной продукции выявленной ДД.ММ.ГГГГ, данная докладная записка подана на имя Министра МВД по РК, как на представителя работодателя, подана непосредственно субъектом конфликта интересов, подана на следующий день после того как о факте выявления правонарушения стало известно истцу, данная докладная записка подписана истцом посредством ЭЦП и рассмотрена Министром МВД по РК по существу поставного вопроса, по результатам которого конфликт интересов был устранен, путем передачи дела из производства ОМВД по г. Алуште.
По мнению суда, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали как правовые так и иные сколько нибудь значимые причины отказаться считать докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением работодателя о возникшем у истца ДД.ММ.ГГГГ конфликте интересов.
Доводы ответчика о том, что уведомление было подано с нарушением п. 2 Приказа МВД России от 03.05.2017 N 258, а именно, не входе личного приема Министра МВД по РК или через кадровое подразделение, а потому таковым считаться не может, суд полагает надуманными, учитывая, что о конфликте интересов истцом фактически было доведено до представителя работодателя не позднее следующего дня со дня их возникновения и последним были приняты меры к его устранению, что усматривается из резолюции Министра МВД по РК на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе нарушение порядка уведомления, на котором настаивал представитель ответчика, то есть его подача не в ходе личного приема Министра или через кадровое подразделение, по мнению суда, не может рассматриваться как неуведомление о конфликте интересов как таковое, и соответственно как коррупционное правонарушение, что вменено истцу в оспариваемом приказе.
Позиция ответчика, высказанная в ходе рассмотрения дела, также игнорирует то обстоятельство, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ поданы истцом в связи с различными обстоятельствами, на которые в них прямо указано.
Так, если ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на конфликт интересов, возникший в связи с выявлением административного правонарушения, то ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял работодателя о том факте, что его близкий родственник является учредителем в <данные изъяты> юридических лицах, безотносительно к выполнению им, как начальником ОМВД России по г. Алуште, каких либо трудовых (должностных) обязанностей в связи с их деятельностью.
Как следует из пояснений ответчика, рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией не рассмотрен, вопрос о том, образует ли конфликт интересов или возможный конфликт интересов для истца участие в качестве учредителя в юридических лицах близкого родственника истца и какие необходимо принять меры к их устранению, не разрешен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом представлены относимые, допустимые и убедительные доказательства тому, что он уведомил работодателя о факте возникновения конфликта интересов, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ правонарушением в отношении юридического лица связанного с его близким родственникам, данное уведомление подано надлежащему должностному лицу, в установленные законом сроки, чему последовало фактическое устранение конфликта интересов, что опровергает обстоятельства вмененного ему коррупционного правонарушения состоящего в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно о конфликте интересов работодателя не уведомил.
Суд также обращает внимание, что согласно оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, последствием неуведомления о возникшем конфликте интересов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено: «что привело в оставлении без реагирования административных нарушений в деятельности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, учредителем которого является его близкий родственник (<данные изъяты> ФИО3)».
Суду неясно, о каких правонарушениях в деятельности <данные изъяты> идет речь, если о совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они не приведены, неясно в чем они состояли и как ответчиком выявлены их признаки, а если речь идет о факте, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, то неясно, почему истцу вменено оставление данного факта без реагирования, при том, что на следующий день после его выявления дело об административном правонарушении было передано из производства ОМВД по г. Алуште.
Оценивая доводы представителя истца об анонимности обращения, поданного от имени Союза ветеранов МВД ФИО17 (т. 1 л.д. 53) и ставшего основанием проведенной в отношении него проверки, суд полагает что бесспорных доказательств этому не представлено, а потому данный довод суд отклоняет, что не влияет на вышеуказанные выводы суда о неполноте проведенной проверки.
Относительно доклада от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено, что согласно пояснений представителя МВД по РК ФИО8, иные обстоятельства, указанные в нем, работодателем конфликтом интересов со стороны истца не признавались и в приказ, как основание для взыскания не включены, в связи с чем, суд оставляет иные доводы доклада без внимания, как не нарушающие прав истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконным доклада от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о наложении взыскания» подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на нижестоящую должность в порядке наложения дисциплинарного взыскания, данный приказ также следует признать незаконным, а ФИО2 подлежит восстановление в ранее занимаемой должности.
Вместе с тем, исковые требования о признании незаконными материалов проверки в целом, заключения аттестационной комиссии, суд полагает излишними, поскольку удовлетворением вышеуказанных исковых требований трудовые права истца восстановлены в полном объеме и дополнительной судебной защиты не требуют.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда в части восстановления в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, о признании незаконными материалов проверки, доклада по результатам проверки, решения Аттестационной комиссии МВД по РК в части, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, восстановлении в ранее занимаемой должности - удовлетворить частично.
Признать незаконным доклад по результатам проверки соблюдения начальником ОМВД России по городу Алуште подполковником полиции ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным Законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам, от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на начальника ОМВД России по г. Алуште», которым на начальника ОМВД России по г. Алуште ФИО2 было наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Признать незаконным приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в части п. 2, которым подполковника полиции ФИО2 назначен на нижестоящую должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), в порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности начальника Отдела МВД России по г. Алуште.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части восстановления в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Алуштинского
городского суда Д.А. Изотенко