№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит истребовать нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 и зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о выдаче ФИО1 займа на сумму 4 000 000 руб. с условием передачи в залог недвижимого имущества. В отсутствие у ФИО1 и ФИО4 намерения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, подали документы в Управление Росреестра по РБ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. По требованию ФИО4 Данилов выдал ему две расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи и договору залога. ФИО4 отказался передать денежные средства по соглашению о выдаче займа, сославшись на запрет регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на нежилое помещение, представив об этом копию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО4 порвал два листа бумаги, демонстрируя якобы уничтожение двух расписок. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выяснил, что запрет регистрационных действий отсутствует, копия постановления поддельная. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное нежилое помещение ФИО5 по цене 2 700 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому покупатель ФИО5 не является добросовестным приобретателем. Нежилое помещение выбыло из владения истца против его воли. ФИО4 получил имущество на основании недействительной сделки, поэтому он не имел права на отчуждение имущества ФИО5, владение имуществом которой является незаконным, поэтому истец просит истребовать в его пользу спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения. Суду пояснил, что по обстоятельствам заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ФИО1 и ФИО4 состоялся приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Согласно решению суда имущество выбыло из владения собственника ФИО1 в результате его обмана, в отсутствие его намерения продать имущество, совершения ФИО4 преступления, то есть помимо воли собственника имущества. Решение и приговор суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Спорное имущество было продано ФИО5, которая не является добросовестным приобретателем, при разумной осмотрительности она могла узнать, что ФИО4 не имеет права отчуждать имущество, поскольку в открытых источниках, в частности, на сайте Верховного Суда РБ имеются сведения о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 чужого жилья, он продает спорное имущество через 5 месяцев после приобретения и по цене значительно ниже рыночной, о чем должна была знать ФИО5, будучи генеральным директором микрокредитной компании – профессиональным участником в сфере оборота недвижимости.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО8 исковое заявление не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем, она приобрела спорное имущество по возмездной сделке, по договору купли-продажи, оплатила предмет договора. В установленном порядке договор и переход права зарегистрирован. При этом на момент заключения договора нежилое помещение не было обременено. ФИО1, зная, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не получил оплату по договору, также не получил согласованный с ФИО4 заем, тем не менее не заявил в Управление Росреестра по РБ о наличии спора по заключенному договору купли-продажи вплоть до приобретения ФИО5 имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ Своими недобросовестными действиями ФИО1 фактически нарушил права ФИО5, которая приобрела спорное имущество, вынуждена доказывать свою добросовестность, продолжительное время находится в состоянии неопределенности и судебной тяжбы. Продажа ФИО4 имущества через 5 месяцев после приобретения и по цене 2 700 000 руб. не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку рыночная стоимость имущества не была известна ответчику, в отсутствие обременения срок продажи имущества не вызывал и не мог вызвать сомнений в отсутствии воли предыдущего продавца. Собственник имущества вправе воспользоваться виндикацией имущества у добросовестного приобретателя в случае хищения имущества, то есть в случае выбытия имущества из владения собственника в отсутствие его воли. Между тем, ФИО1 заключил договор купли-продажи, подписал договор и передал его на регистрацию в регистрирующий орган, ожидал передачи ему ФИО4 согласованного займа, что указывает на волю продавца по распоряжению своим имуществом. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, суду пояснил, что заявленное требование ФИО1 является необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому последний приобрел нежилое помещение по цене 4 495 500 руб., обязавшись оплатить цену договора в течение 3 дней с момента регистрации договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО9, последняя приобрела нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, по цене 2 700 000 руб.

Право собственности ФИО9 зарегистрировано в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплатила ФИО4 цену договора в размере 2 700 000 руб.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору суда в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 для обеспечения возвращения займа на сумму 4 000 000 руб. решили заключить договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> до возврата займа ФИО1. ФИО4 с целью незаконного приобретения права собственности без фактической оплаты по договору, а ФИО1, не имея реальных намерений отчуждать нежилое помещение, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа перед ФИО4, передали договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности. ФИО4, получив от ФИО1 две расписки о получении им денежных средств на сумму 4 000 000 руб. по договору займа и 4 495 500 руб. за продажу нежилого помещения, денежные средства в размере 4 000 000 руб. не передал, создал видимость уничтожения двух расписок и скрылся с места происшествия. В дальнейшем, ФИО4 продал нежилое помещение ФИО3, зарегистрировав переход права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО4, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с виндикационным иском, просит восстановить его нарушенное право путем истребования имущества из владения ФИО5, которая приобрела имущество по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4.

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Ответчик ФИО10, возражая против требований истца, просит признать её добросовестным приобретателем и ссылается на то, что она ранее не была знакома с ФИО4, в ЕГРН имелись сведения о собственнике, отсутствовали обременения, ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении имущества, приобрела имущество через агентство недвижимости и по цене, соответствующей рыночной либо ниже, но не в кратном размере, осмотрела помещение, произвела его оплату денежным переводом со счета в банке, зарегистрировала право, то есть предприняла необходимые меры предосторожности при совершении сделки.

Истец, обязанный доказать недобросовестность приобретателя, ссылается на то, что ФИО4 продал имущество через 5 месяцев после приобретения и по цене значительно ниже рыночной, на сайте Верховного Суда РБ имеется апелляционное определение Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между А-ными и ФИО4, применении последствия недействительности сделки, и считает, что ФИО5 могла узнать об отсутствии права на продажу спорного имущества. ФИО5 не является добросовестным приобретателем имущества.

Суд не принимает довод истца в этой части, указанные обстоятельства и представленное доказательство не свидетельствуют о неразумности и отсутствии осмотрительности в действиях ФИО5, возможности возникновения у нее сомнения в отсутствии у продавца права на распоряжение имуществом.

Доказательств того, что стороны ранее были знакомы, в связи с чем ФИО5 могла знать о ранее совершенных незаконных действиях ФИО4 и заподозрить порочность сделки, не имеется. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, отсутствовало обременение, ограничение и запрет на распоряжение имуществом, ФИО5 приобрела имущество по цене приближенной к рыночной стоимости, продажа имущества продавцом через пять месяцев после приобретения не вызывает сомнение в наличии у него права собственности на имущество. Ознакомление со всеми сведениями на сайте Верховного Суда РБ для ФИО5, которая не является лицом, участвующим по делам, рассматриваемым судами, является неразумным, поэтому оснований для суждения о том, что она должна была знать об отсутствии права у продавца на отчуждение не имеется.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, она приобрела имущество по возмездной сделке, оплатила цену договора, зарегистрировала в установленном порядке право собственности, она не знала и не могла знать о приобретении имущества у ФИО4, не имевшего права его отчуждать, истец не представил доказательства, опровергающие добросовестность приобретения.

Независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать имущество, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Бремя доказывания указанного факта лежит на собственнике истребуемого имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец в подтверждение факта выбытия имущества из его владения помимо его воли представил приговор суда о признании виновным ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 и решение суда о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 159 К РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ).

В соответствие со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные приговором суда, состоявшимся в отношении ФИО4, обязательны для суда при оценке последствий его действий и не обязательны при оценке действий потерпевшего ФИО1.

Суд рассматривает понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств передачи имущества ФИО1 и его поведения при заключении оспоренного договора.

Судом в решении о признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4, установлено, что ФИО1, не имея намерения отчуждать объект недвижимости, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств, намереваясь впоследствии вернуть право собственности.

Таким образом, ФИО1, желая заключить с ФИО4 договор займа с передачей в залог имущества, передал имущество во владение последнего, при этом подписал акт приема-передачи, фактическая передача ФИО1 имущества ФИО4 позволила последнему вступить во владение имуществом по воле его собственника.

Обстоятельства, установленные решением суда, не опровергают передачу владения имуществом от ФИО1 к ФИО4.

Нарушение прав ФИО1 состояло в отсутствии оплаты стоимости объекта, в отказе ФИО4 передать заем, получение последним двух расписок от ФИО1 о получении им денежных средств, в связи с чем он обратился в полицию о привлечении к ответственного виновного лица и в суд об оспаривании договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества в пользу истца, поскольку ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения его продавцом, то есть являлся добросовестным приобретателем, истец не доказал отсутствие воли при передаче имущества во владение ответчика, поэтому его требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>.) об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева