Дело № 1-931/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 ФИО3

защитников – адвокатов Пушкаревой Н.В., Федотова А.В., Андаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО3 родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, государственных наград не имеющего, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 04 года. По постановлению Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> условное осуждение ФИО6 ФИО2 отменено и он направлен в места лишения свободы. По постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> освобожден <дата изъята> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО3. <дата изъята> в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 25 минут, находясь в комнате <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «Black Fox B10», стоимостью 7 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что <дата изъята>, распивая спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 на кухне в <адрес изъят>, в ходе которого он прошел в спальню, на столе обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вынул вилку из зарядного устройства из розетки и положил сотовый телефон к себе в левый карман джинсов, одетых на нем, после чего вернулся на кухню. Когда алкоголь закончился, они вышли на улицу, где он достал похищенный сотовый телефон и попросил Свидетель №1 заложить телефон на ее паспорт, на что она согласилась. О том, что телефон является похищенным он ей не говорил. Данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин по адресу: <адрес изъят> на паспорт Свидетель №1, получив за него 1 000 рублей, последняя передала ему данные денежные средства. Деньги он потратил на приобретение алкогольной продукции. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д. 36-38, 115-118/.

Из чистосердечного признания следует, что ФИО6 ФИО3. <дата изъята>, находясь у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил сотовый телефон и заложил его в ломбард, получив за него денежные средства в размере 1 000 рублей, который потратил на собственные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д.15/.

Согласно протоколу ФИО6 ФИО3 с участием защитника на месте показал, где он <дата изъята> похитил сотовый телефон – в <адрес изъят>, а также место, куда данный сотовый телефон был сдан – в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес изъят> /л.д. 49-56/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 10 часов к нему домой по адресу: <адрес изъят> пришли в гости Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он распивал спиртные напитки. Ввиду того, что его телефон разрядился, он поставил его на зарядке в спальной комнате. В какой-то момент он обнаружил пропажу сотового телефона и обратился в полицию. Сотовый телефон «Black Fox B10» был приобретен Потерпевший №1 <дата изъята> за 7 990 рублей, телефон находился в идеальном состоянии /л.д. 21-22/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> она вместе со своим знакомым К-вым ФИО3. находилась в <адрес изъят>, на кухне они распивали спиртные напитки с хозяином квартиры и знакомым по имени Александр. ФИО3 в ходе распития спиртных напитков выходил из кухни в сторону комнат квартиры. Через некоторое время он вернулся. Когда алкоголь закончился, они с ФИО3 вышли на улицу, где он достал из кармана сотовый телефон и сказал, что хочет его заложить в ломбард, попросив заложить его на паспорт Свидетель №1 Полагая, что сотовый телефон принадлежит ФИО3, она согласилась. Они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес изъят>, где заложили данный телефон по паспорту Свидетель №1, получив за него 1 000 рублей, которую она отдала ФИО3 у выхода из комиссионного магазина. О том, что телефон является краденым ей не было известно /л.д. 28-29/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> около 10 часов возле продуктового магазина по адресу: <адрес изъят> «Б» он встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2, с которыми они распивали алкогольные напитки в <адрес изъят> с хозяином квартиры Владиславом. В ходе распития алкоголя на кухне, ФИО3 выходил из данного помещения. Выйдя на улицу, ФИО3 показал сотовый телефон и сказал, что хочет его заложить в ломбард. Свидетель №2 полагал, что телефон принадлежит ФИО3. После чего Свидетель №2 ушел /л.д. 30-31/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> Свидетель №1 в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Black Fox», за 1 000 рублей, по договору комиссии /л.д. 91-93/.

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> из комнаты по адресу: <адрес изъят>, тайно похитило сотовый телефон марки «Black Fox», стоимостью 7 990 рублей /л.д. 4/.

Согласно протоколу осмотрена <адрес изъят> /л.д. 5-10/.

Из протокола следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>, был изъят сотовый телефон «Black Fox», договор комиссии /л.д. 75-77/.

Из протокола следует, что осмотрен сотовый телефон «Black Fox», в корпусе черного цвета с imei: <номер изъят>; <номер изъят>; договор комиссии от <дата изъята> на имя Свидетель №1, согласно которому сотовый телефон «Black Fox» реализован за 1 000 рублей; копия коробки на вышеуказанный сотовый телефон /л.д. 96-99/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО6 ФИО3 <данные изъяты> /л.д. 123-124/.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО6 ФИО3 в содеянном.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО3. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом предъявленное ФИО6 ФИО3 обвинение в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Стороной обвинения в ходе предварительного расследования не собрано достоверных доказательств того, что похищение сотового телефона отразилось на материальном положении потерпевшего, а также о значимости для него предмета преступного посягательства.

Каких-либо достоверных, официально подтверждённых сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него движимого и недвижимого имущества, данных об уровне его дохода, совокупного дохода семьи в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не изменяя юридической квалификации содеянного, исключает из объема предъявленного ФИО6 ФИО3. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, при этом суд исходит также из того, что согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ущерб не является для него значительным.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, последовательно выступающего в судебных прениях, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО6 ФИО3. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указания места совершения кражи и места сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин; положительную характеристику по месту отбытия наказания; состояние здоровья самого ФИО6 ФИО3. и близких ему людей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, без участия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение К-вым ФИО3 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное преступление, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через относительно непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что у подсудимого сформировалась линия поведения на совершение умышленных преступлений, в связи с чем приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает применение статьи 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

ФИО6 ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО6 ФИО3 рецидива преступлений суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 ФИО3. подлежит оставлению без изменения.

Местом отбывания наказания ФИО6 ФИО3. суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания ФИО6 ФИО3 под стражей с <дата изъята> до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО6 ФИО3. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 5 252 рубля /л.д. 33, 112, 159/. Оснований для освобождения ФИО6 ФИО3 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в ходе судебного заседания он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО3. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО6 ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии, коробки на сотовый телефон -хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Black Fox B10» в силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «Теле-2», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов