УИД 34RS0005-01-2024-003850-75
Дело № 2-1688/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Первоначально истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
В обосновании требований указывает, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.
В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.
Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них не производил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 65 227 рублей 06 копеек. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 50 573 рубля 19 копеек.
Просит: взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65 227 рублей 06 копеек, пени в сумме 50 573 рубля 19 копеек, а также уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 3 516 рублей.
05 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени прекращено в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.
В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на данную квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на нее не зарегистрированы.
Как следует из ответов из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Ответчики в спорный период потребляли услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 227 рублей 06 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 573 рубля 19 копеек.
Представителем ответчика в свою очередь при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая данное ходатайство ответной стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Мировым судьей судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области 12 октября 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-103-2731/2023 по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 227 рублей 06 копеек, пени в размере 45 939 рублей 54 копеек, расходов то уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 67 копеек.
Определением мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.
С настоящим иском, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Краснооктябрьский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а истцом пропущен срок исковой давности в части требований задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, к данному ответчику суд считает необходимым отказать в полном объеме.
При таких данных, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 258 рублей 10 копеек, а также солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в сумме 12 176 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно приложенному к материалам дела расчету, в связи с уклонением от внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в сумме 50 573 рубля 19 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом исковой давности пени с ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 718 рублей 20 копеек, а с <данные изъяты> - 3 793 рубля 82 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно периодам.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом частичного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы оплате государственной пошлины в общей сумме 1 456 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 258 рублей 10 копеек, пени в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 176 рублей 16 копеек, пени в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина