Решение по делу № 2-3270/2022 от 16.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть Связной» товар - фотоаппарат -Fujifilm х-ТЗ Kit» serial.№DQ21405 стоимостью 97 341 рубль.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было сообщено о том, что продавец не проводит проверку качества товара, а только направляет его в специализированный центр.

Истец явился для проведения проверки качества по месту приобретения товара, где сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Сотрудники организации, не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылались на отсутствии такой формы, также не было выдано направление на проверку качества товара.

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества, истец направил ответное сообщение в адрес ООО «Сеть Связной», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ООО «Сеть Связной» повторно предложило предоставить некачественный товар на точку продаж, для дальнейшей передачи его в сервисный центр и проведения проверки качества. О дате и месте проведения проверки качества ООО «Сеть Связной» истца не уведомило.

Истец просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 97 341 рубль; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 дня по 973 рубля 41 копейка в день = 42 830 рублей 04 копейки; неустойку с даты вынесения решения суда до даты тактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (973 рубля 41 копейка ) за каждый день просрочки; почтовые расходы за отправку претензии в размере 56 рублей; почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил уточненное исковое заявление, по которому просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 97 341 рубль; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 54 195 рублей (151 536-97 341=54 195 рублей); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка более 100 дней, сумма неустойки 97 341 рубль; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (973 рубля 41 копейка) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за отправку претензии в размере 56 рублей 00 копеек; почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 59 рублей 00 копеек; почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере 162 рубля 60 копеек (94,60+68,00); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при определении существенности (не существенности) недостатка в товаре, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатка в неавторизованном СЦ составляет 46500 рублей, т.е. 47%. Закон не обязывает ответчика производить устранение недостатка в каком-то определенном СЦ. Ответчик безвозмездно для истца устраняет недостаток и несет ответственность за качество ремонта. То есть, заявленный истцом недостаток является несущественным, т.к. стоимость его устранения в процентном соотношении к стоимости товара в СЦ составит 47%. Стоимость обмена неисправного аппарата на исправный, не приближена и не превышает стоимость товара. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, юр.услуг, компенсации морального вреда, являются производными от требований истца о расторжении договора купли-продажи, оснований для их удовлетворений не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила во взыскании неустойки и штрафа отказать, так как ответ на претензию был дан в срок, истца пригласили сдать товар на ПК, однако он отказался, а вышел в суд с иском. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать данный вопрос и провести проверку качества товара. Считает, что имеет место ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Неустойка и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию и начислению, т.к. в связи с действием моратория. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустоек и штрафа, снизив размер неустоек и штрафа до минимального размера, как несоразмерность наступившим последствиям, во избежание неосновательного обогащения истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть Связной» товар - фотоаппарат -Fujifilm х-ТЗ Kit» serial.№DQ21405 стоимостью 97 341 рубль.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, о необходимости предоставления товар для проведения проверки качества.

Истец в адрес ответчика направил ответное сообщение, в которым выразил свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в <адрес> и участвовать при проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ судом, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в фотоаппарате Fujifilm Х-ТЗ Kit, S/N: 9DQ21405, обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы и CMOS матрицы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является, неисправность электронных компонентов основной платы устройства и матрицы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, ориентировочно составляет около 103 000 рублей. Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет около 46 500 рублей (из которых материнская плата 24 000 рублей с доставкой (плата неизвестного происхождения или восстановленная), матрица 12 500 рублей с доставкой (матрица неизвестного происхождения) и стоимость работ 10 000 рублей), согласно данным сайтов fotoblick.ru, aliexpress.ru. Срок устранения дефекта в неавторизованном СЦ, составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (л.д.78-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО5 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом товаре – фотоаппарате Fujifilm Х-ТЗ Kit, S/N: 9DQ21405, выявлен производственный дефект: выход из строя системной платы и CMOS матрицы.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 97 341 рубль.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар фотоаппарат -Fujifilm х-ТЗ Kit» serial.№DQ21405.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом, было вынесено определение о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз» с целью определения стоимости спорного товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата Fujifilm Х-ТЗ Kit, S/N: 9DQ21405 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151536 рублей(л.д. 118-131).

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой фотоаппарата, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 54195 рублей (151536 руб.- 97341 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 97341 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), что составляет 160612,65 руб. (973,41х165), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), что составляет 20441,61 рублей.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (973,41 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 162536 рублей (97341руб. + 54195 руб. + 1000 руб.+10000 руб.).

Сумма штрафа составляет: 81268 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15), актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 277,60 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной».

Согласно ходатайство директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 4596 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата «Fujifilm x-T3 Kit» serial.№DQ21405, стоимостью 97 341 рубль.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью принять некачественный товар - фотоаппарат «Fujifilm x-T3 Kit» serial.№DQ21405, стоимостью 97 341 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за фотоаппарат стоимость в размере 97341 рубль, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) фотоаппарата и уплаченной за фотоаппарат стоимостью в размере 54195 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1% от стоимости товара (1515,36 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 277 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 169814 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>