Копия УИД 16RS0042-03-2025-007484-91
дело № 2-8522/2025
2.179
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Замалтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Спектр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Спектр» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.
Между истцом и ФИО3, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», с использованием кредитных средств, был заключен договор купли-продажи от ... №СП00001251, согласно которому потребителем приобретен автомобиль «Mazda CХ-5», VIN: ..., 2015 года выпуска, стоимостью, с учетом скидки, 1 600 000 рублей.
В момент заключения договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому скидка в размере 135 000 рублей представляется при условии получения покупателем услуги «Карсо», стоимостью 135 000 рублей.
При этом стороны договорились, что в случае досрочного расторжения дополнительного договора, доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня расторжения.
Истец полагает, что подобный механизм предоставления скидки является обязательно обуславливающим приобретение дополнительных услуг и у партнера автосалона, нацеленный на ущемление прав потребителя, не создающий какого-либо блага для потребителя. В данном случае автосалон, якобы в целях мотивации получения возможности получить скидку в размере 135 000 рублей, обязывает потребителя заключить договор оказания дополнительных услуг со своим партнером на сумму 135 000 рублей из средств кредита. В данном механизме абсолютно отсутствует потребительская ценность и какая-либо выгода для потребителя.
... ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ... №СП00001251, заключенному между ФИО2 и ФИО3, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде уплаченной стоимости услуг в общем размере 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования; излишне уплаченные проценты по кредиту за период с ... по ... в размере 6302,17 рублей, с последующим взысканием процентов по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которых поддержал заявленные требования за исключением требования о взыскании убытков в размере 135 000 рублей ввиду их добровольного удовлетворения третьим лицом после обращения истца в суд.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Также указала, что ... между ООО «Спектр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 600 000 рублей. В указанный день между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 135 000 рублей. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны предусмотрели изменение цены договора в виде предоставления скидки на приобретение автомобиля при выполнении покупателем условий, установленных пунктом 1-2 соглашения, а именно: «1. Продавец предоставляет покупателю право выбора: 1.1.1 вариант: приобрести ТС без скидки по стоимости 1 735 000 рублей; 1.2.2 вариант: приобрести ТС с учетом скидки по стоимости 1 600 000 рублей при условии заключения покупателем дополнительных услуг (дальнейший отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном пунктом 5 соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно. 2. Покупателем в салоне продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный пунктом 1.2. соглашения, после чего покупателем выбрана для себя дополнительная услуга «Карсо», стоимостью 135 000 рублей. 3. Общая стоимость дополнительных услуг, выбранных покупателем, составляет 135 000 рублей. 4. С учетом выбора покупателем варианта приобретения ТС, продавцом с покупателем согласована стоимость ТС в размере 1 600 000 рублей, а равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 135 000 рублей. Предоставленная скидка покупателю на руки не выдается». В связи с выполнением вышеуказанных условий, истец получил скидку на автомобиль в размере 135 000 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля со скидкой оплачена в размере 1 600 000 рублей. Транспортное средство, приобретенное по договору от ..., получено покупателем в этот же день по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 6,7,8 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что покупатель в случае досрочного расторжения договора/договора на дополнительные услуги, скидка подлежит возврату в размере, пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора. Истец согласился с данными условиями договора, что подтверждается его подписью на соглашении. Полис страхования от ... ... был приобретен истцом у ООО «Селект», которое осуществляет свою деятельность на территории ООО «Спектр» через своего агента на основании агентского договора. Истец добровольно принял решение приобрести данные услуги. Денежные средства в размере 135 000 рублей, уплаченные истцом по договору, возвращены потребителю .... В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.
Представители третьих лиц ООО «Селект», АО «Отп Банк», ООО «Юридические решения», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО «Селект» поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается на возврат истцу уплаченной им стоимости договора гарантийного обслуживания ... в размере 135 000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По делу установлено, что ... между истцом как покупателем и ФИО3, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля СП00001251, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль «Mazda CХ-5», VIN: ..., 2015 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей. При этом, оплата в размере 1 200 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 400 000 рублей осуществляется банком-партнером за счет покупателя, из представленного банком-партнером кредита. Сведений о предоставлении продавцом скидки на транспортное средство, договор купли-продажи не содержит.
... истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 560 000 рублей на срок до ... под 30,37% годовых; на срок с ... по до ... (включительно) под 23,54% годовых; на срок с ... до окончания срока возврата кредита под 1% годовых.
Факт передачи транспортного средства истцу, оплаты стоимости автомобиля ответчику подтверждается актом от ..., сторонами не оспаривается.
В день заключения договора купли-продажи автомобиля – ..., между ответчиком ООО «Спектр» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №СП00001251.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю транспортное средство марки «Mazda CХ-5», VIN: ..., право выбора: 1 вариант: приобрести ТС без скидки по стоимости 1 735 000 рублей; 2 вариант: приобрести ТС с учетом скидки по стоимости 1 600 000 рублей, при условии заключения покупателем дополнительных услуг (дальнейший отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном пунктом 5 соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.
В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного оглашения покупателем в салоне продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный пунктом 1.2 соглашения, после чего покупателем выбраны для себя, следующие дополнительные услуги: - услуга «Карсо» стоимостью 135 000 рублей.
Общая стоимость дополнительных услуг, выбранных покупателем, составляет 135 000 рублей.
С учетом выбора покупателем варианта приобретения ТС, продавцом с покупателем согласована стоимость ТС в размере 1 600 000 рублей, а равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 135 000 рублей. Предоставленная скидка на руки покупателю не выдается (пункт 4 дополнительного соглашения).
Покупатель признает, что оплачиваемая им, по итогу заключения сделок, сумма, включающая стоимость ТС и стоимость дополнительных услуг, не превышает полную рыночную цену товара (а равно цену, которую покупатель бы заплатил в случае выбора варианта приобретения товара, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения). Отсюда, совершаемая сделка является экономически выгодной для покупателя (пункт 5 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, покупатель согласен и с условиями предоставления скидки, и с тем, что в случае досрочного расторжения договора/договоров на дополнительные услуги, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему были возвращены после прекращения соответствующего договора.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения дополнительного договора/договоров, доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня расторжения.
Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Селект», составила 135 000 рублей.
Кроме того, из средств кредита также были оплачены дополнительные услуги: полис-оферта ОТПД-2025-34003370 от ... по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП», стоимостью 10 000 рублей (л.д. 111); Сертификат на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультисервис ВИП», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 110).
... истец направил в ООО «Спектр» и ООО «Селект» заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.
... ООО «Селект» были возвращены денежные средства в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Истец считает условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком, недействительными, полагая, что они нарушают его права как потребителя.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их свободного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П по делу о проверке конституционности пункта 2 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как видно из договора купли продажи от ... №СП00001251, продавцом товара выступает ФИО3, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр».
Дополнительное соглашение к указанному договору подписано между ООО «Спектр» и покупателем, однако данный договор не содержит указания на то, что ООО «Спектр» действует при его подписании от имени и за счет ФИО3
Между тем, с учетом характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО «Спектр», учитывая также то, что ООО «Спектр» в своих возражениях не отрицает тот факт, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены именно указанным юридическим лицом, суд приходит к выводу, что при подписании как договора купли-продажи, так и дополнительного соглашении ООО «Спектр» действовало от своего имени и за счет своих средств.
Стороной ответчика не представлено суду документов свидетельствующих о взаимоотношениях ФИО3 и ООО «Спектр», права и обязанности по совершенным с ФИО2 сделкам возникли именно у ООО «Спектр», а потому именно данное общество будет являться надлежащим ответчиком по делу.
ФИО3 суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля нарушает его права как потребителя, поскольку условием предоставления продавцом скидки, которой фактически предоставлено не было, является покупка покупателем за счет средств кредита дополнительной услуги сомнительного свойства и потребительской ценности, в которой истец не нуждался и которая ведет к дополнительным расходам покупателя и соответственно заключение которой было навязано потребителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению об изменении стоимости автомобиля.
Проверив доводы сторон, суд не может встать на позицию ответчика в силу следующего.
Как указывалось выше, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей.
При этом сам договор купли-продажи не содержит каких-либо оговорок о предоставляемых скидках.
Из содержания же дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля составляет уже 1 735 000 рублей, а цена в размере 1 600 000 рублей достигается путем предоставления скидки за приобретение дополнительных услуг. Размер скидки равен стоимости дополнительных услуг и составляет 135 000 рублей.
Таким образом, по делу установлено, что предоставление скидки на автомобиль в размере 135 000 рублей было обусловлено обязанностью заключения потребителем договора с партнёром продавца, а именно истец заключил: договор гарантийного обслуживания с ООО «Селект» ... на сумму 135 000 рублей (л.д. 18-21).
Вместе с тем с очевидностью следует, что для покупателя заключение дополнительного соглашения не имеет никакой экономической целесообразности, поскольку в договоре купли-продажи продавцом уже обозначена цена в размере 1 600 000 рублей, а по смыслу дополнительного соглашения указанная цена была бы достигнута лишь при покупке дополнительных услуг на сумму 135 000 рублей.
Несение дополнительных расходов на сумму 135 000 рублей чтобы получить товар по той же цене, что изначально обозначена в договоре купли-продажи, явно не в интересах покупателя.
Фактически заключив с покупателем дополнительное соглашение на изложенных в нем условиях, продавец под видом скидки навязал покупателю дополнительные услуги, которые истец вынужден был оплатить.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что заключенное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя на приобретение автомобиля на первоначальных условиях договора купли-продажи по той цене, которая изначально оговорена сторона.
Разрешая требование иска в части взыскания понесенных убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что последствием признания недействительным договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ... СП00001251 признано недействительным, а поскольку по настоящему делу установлено, что при заключении договора купли продажи транспортного средства истцом, рассчитывающим на получение реальной скидки, дополнительно за счет кредитных денежных средств была приобретена услуга по гарантийному облуживанию на сумму 135 000 рублей, при этом скидки на приобретаемое им транспортное средства продавцом представлено не было, суд приходит к выводу о навязанности услуги по гарантийному обслуживанию, в которой потребитель не нуждался и оплату которой произвел за счет предоставленных ему кредитных средств, при полном отсутствии для него какой-либо потребительской ценности и выгоды.
При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с ... по дату вынесения решения суда в размере 22 465,48 рублей, исходя из следующего расчета 135 000 рублей * 200/365 *30,37%.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что судом признан обоснованным иск в части взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 22 465,48 рублей, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком части обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Установив нарушение прав потребителя, а также факт удовлетворения части требований потребителя ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 80 232,74 рублей (135 000 рублей + 22 465,48 рублей + 3000 рублей)*50%).
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 рублей (Приложение ... к договору).
Юридические услуги оплачены истцом в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей подтверждены допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в общей сумме 568 рублей. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от ... №СП00001251 к договору купли-продажи автомобиля №СП00001251.
Взыскать с ООО «Спектр» ... в пользу ФИО2 ... в счет возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 22 465 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (в размере 22 465 рублей 48 копеек), исходя из ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, с учетом уменьшения при оплате, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 232 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «Спектр» ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова