Решение по делу № 2-1243/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1243/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001981-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 122903,77 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 213 618,46 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 134 702,53 руб.;

-проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 194 907.35 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 7912 руб.

В обоснование указано, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договор ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Истец - ООО «НКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности. Также просила уменьшить подлежащую уплате неустойку по ст. 333 ГК РФ до 156 140 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, дата между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 577168,60 рублей на срок * месяцев с уплатой * % годовых за пользование кредитом.

Решением Петушинского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от дата в размере 567843,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «РЕНО Логан», дата выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Определением от дата произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Данное решение суда от дата до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 194907,35 руб.

На основании договора цессии от дата ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») уступил права требования по кредитным договорам и судебным актам ООО «НБК».

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 122 903,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата составляет 213 618,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 134 702,53 руб.;

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного возврата банку кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ, не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустоек.

Учитывая, что основной долг взыскан ранее судебным актом в 2017 году, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с дата по дата, с дата по дату погашения задолженности, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм пени по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, исчисленный из 0,1% в день, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащей взысканию до 43 900 рублей на основной долг и 27 700 рублей по процентам.

Указанный размер пени, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере с учетом вышеуказанного снижения пени

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, то суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «НБК» и ИП * заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от дата и платежным поручением от дата.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей неразумным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во адрес. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 7912 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 122 903,77 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 43 900 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 27 700 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 194 907,35 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Скрябнева