Дело № 2-2273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.10.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор потребительского кредита <***>, сумма займа составила 5 000 руб., проценты составили 30 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2022 в размере 57 229,63 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 39 999,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 15 342,61 руб., задолженности по оплате комиссии 245 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 1 642,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,89 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д. 9). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 59). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 04.10.2016 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 руб. на карточный счет, открытый в банке на имя заемщика, договор действует до полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых (л.д. 17-19).

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д. 25-27).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 11.05.2022, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, денежные средства вносились в недостаточной сумме для погашения задолженности (л.д. 20-24).

12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2016, а также судебные расходы в общей сумме 58 188,07 руб.

Определением мирового судьи от 23.03.2022 судебный приказ отменен (л.д. 33).

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 11.05.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2016 составляет 57 229,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 999,79 руб., задолженность по уплате процентов в размере 15 342,61 руб., задолженность по оплате комиссии в размере 245 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 1 642,23 руб. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период взыскания, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 1 642,23 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 500 руб.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании комиссии в размере 245 руб., не указал суду основания начисления и взыскания указанной комиссии, в связи с чем, судом данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2016 по состоянию на 11.05.2022 в размере 55 842,40 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 39 999,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 15 342,61 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 875,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.10.2016, по состоянию на 11.05.2022 в размере 55 842,40 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 39 999,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 15 342,61 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова