Дело № 2а-5259/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003377-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ему сократили срок временного пребывания в связи с тем, что 31.01.2023 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию срок до 12.02.2027. Уведомление о неразрешении въезда им получено лично, в течение трех дней с момента получения административный истец покинул территорию Российской Федерации.

С вынесенным решением административный истец не согласен. Он, как законопослушный гражданин с первого раза, как приехал на работу в Российскую Федерацию, всегда на основании миграционного законодательства Российской Федерации оформлял соответствующие документы, которые давали ему право на трудовую деятельность – это патенты.

Указывает, что первое административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.20 КоАП РФ он совершил, когда по всей России действовал Указ Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Решение о неразрешении въезда в РФ ставит под угрозу как благополучие его семьи, так и само ее существование, поскольку единственным способом обеспечения его семьи были заработки на территории Российской Федерации. Вынесенное решение носит формальный характер.

На основании изложенного просит признать незаконным и оментиь решение от 31.01.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республика ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до 12.02.2027.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал. Пояснил, что ФИО2 Д.У. на территории РФ осуществлял трудовую деятельность на основании патентов, налоги уплачивал, близких родственников-граждан РФ не имеет, недвижимость на территории РФ отсутствует. Отмечает, что после привлечения к административной ответственности ФИО2 Д.У. был выдан патент.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 Д.У., являясь гражданином Республики ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушения в сфере миграции, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, имущество отсутствует.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2 (л.д. 7-8), состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до 22.03.2023 (л.д. 46-47).

26.10.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 Д.У. выдан патент серии 59 № (л.д. 15-16).

Как следует из содержания справки УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.06.2023 согласно данным информационных ресурсов МВД России: ППО «Территория», СПО «Мигрант-1», ГИСМУ сведений об обращении с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики ФИО2 Д.У. не установлено (л.д. 37).

31.01.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Д.У. сроком на 5 лет до 12.02.2027 года (л.д. 65) на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года, а именно:

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани от 03.03.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 13.03.2021(л.д.43 оборот);

- постановлением Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от 01.02.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.20 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу 12.02.2022(л.д.45 оборот-46), штраф уплачен 01.02.2022 (л.д. 85).

01.02.2023 уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет направлено ФИО2 Д.У. (л.д. 70).

10.02.2023 принято решение № 29 об аннулировании патента иностранного гражданина, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 26.10.2022 №, выданного ФИО2 Д.У. (л.д. 69).

Таким образом, поскольку ФИО2 Д.У. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Суд исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации у ФИО2 Д.У. не представлено. Имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, он не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Д.У. длительное время пребывая на территории Российской Федерации разрешения на временное проживание, вид на жительство не получал, о приеме в гражданство не обращался, действий по легализации своего правового положения не предпринимал.

Осуществление административным истцом в Российской Федерации трудовых деятельности, уплата патентных платежей не могут служить основанием отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда, о его незаконности не свидетельствуют, права истца не нарушают и не препятствуют осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенным административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 Д.У., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО2 Д.У., принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 12.02.2027 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.