УИД 79RS0002-01-2023-000386-76

Дело № 2а-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца Браун Т.В.,

представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО1,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Браун ФИО9 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области Джанхотову ФИО10 о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Браун Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру ЕАО с жалобой о несогласии с ответами прокуратуры города Биробиджана и области, а также недостоверности сведений показаний приборов учета электроэнергии, выставленных Межрайонным отделением ПАО «ДЭК».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЕАО отказано в удовлетворении требований.

С данным ответом не согласна по следующим основаниям.

В указанном ответе административный ответчик ссылается на тот факт, что ранее по доводам моих обращений были проведены проверочные мероприятия, в том числе с выездом по моему адресу. Однако сотрудники органов Прокуратуры никогда не выезжали по моему месту жительства, ни каких проверок счетчика на месте не проводилось.

Также административный ответчик ссылается на то, что органами прокуратуры были повторно запрошены и изучены показания и расход по прибору учета электрической энергии № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каждому доводу дана надлежащая оценка.

Однако ни в одном ответе на ее обращения нет объяснений, почему при отключении электроэнергии в ее квартире не был составлен акт об отключении и не были зафиксированы последние показания в указанном акте, к ответственности за данное нарушение никто привлечен не был.

Более того административный ответчик не дает объяснений, почему на момент отключения ее квартиры от электроэнергии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика были 4542,057 кВт/ч, а при подключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ стали 6476,684 кВт/ч, в то время когда она не пользовалась электроэнергией. Показания счетчика увеличились на 1934,627 кВт/ч. Данный факт подтверждается выгрузкой показаний прибора учета марки № №.

Прокуратура также не провела проверку по факту и не ответила на вопрос, почему с июля по август 2018 года в квитанциях появились данные о расходе электроэнергии в указанный период в размере 3504 кВт/ч. Сотрудники прокуратуры предположили, что она топила котел в летний период и таким образом израсходовала 3504 кВт/ч за месяц. Получается, что домыслы сотрудников прокуратуры стали фактами, что противоречит действующему законодательству.

Не была проведена проверка по факту предписания ей в июле месяце 5705 кВт/ч.

Она каждый раз сообщала в прокуратуру, что ей предписывают неосновательно данные со счетчика, которого уже нет, такая ситуация продолжалась и в 2020 году, по данному факту также не была проведена проверка.

Административный ответчик не рассмотрел ее жалобу в полном объеме, не принял меры прокурорского реагирования, не дал ответ на все доводы, изложенные в жалобе. Ответ прокурора области составлен на основании ответов прокуратуры города Биробиджана, ничего более административным ответчиком изучено не было.

Просит признать бездействие прокуратуры ЕАО незаконным, признать ответ прокуратуры ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать прокуратуру ЕАО устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика прокурор ЕАО Джанхотов З.М., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «ДЭК», АО «ДРСК».

В судебном заседании административный истец Браун Т.В. требования и доводы административного иска, поддержала. Дополнительно пояснила, что бездействие прокуратуры ЕАО выразилось в том, что с конца 2020 года она обращается в прокуратуру за защитой своих прав по факту нарушения ее прав ПАО «ДЭК», которое не составило акт при отключении электроэнергии, не зафиксировало последние показания прибора учета, незаконно приписывали ей показания, которые увеличивались даже когда электроэнергия была отключена в доме. Однако в нарушение ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой не приняты меры по защите ее прав и свобод, не проверены доводы жалобы, не даны ответы на вопросы, почему показания счетчика увеличивались даже при отключенной электроэнергии, в летний период. Прокуратура не привлекла к ответственности ПАО «ДЭК». Сотрудники прокуратуры не выезжали для осмотра ее прибора учета и фактически не проводили проверки. Считает, что срок обращения в суд она не пропустила. Так же пояснила, что за защитой своих прав она обращалась в суд, которым выносились решения. Признание оспариваемого ответа и бездействия прокуратуры ЕАО ей необходимо для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на отсутствие бездействие прокуратуры ЕАО в ходе проверок по обращениям Браун Т.В. и пропуск срока обращения административного истца в суд. Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствие с требованиями законодательства и в установленный срок.

Административный ответчик прокурор ЕАО Джанхотов З.М., представители заинтересованных лиц АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Браун Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру ЕАО с заявлением, в котором содержалось несогласие с ответом заместителя прокурора области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования разобраться, дать ответы и разъяснения относительно действий сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» при проведении отключения (подключения) к электрической энергии, фиксации показаний и иным вопросам, а также отказа в записи на личный прием прокурора области.

Обращение Браун Т.В. в части требования разобраться, дать ответы и разъяснения относительно действий сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» при проведении отключения (подключения) к электрической энергии, фиксации показаний и иным вопросам направлено сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в прокуратуру г. Биробиджана. Сопроводительное письмо подписано начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ФИО6

На рассмотрении в прокуратуре ЕАО оставлено обращение Браун Т.В. в части несогласия с ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному прокурором области ФИО2, прокуратурой области рассмотрено обращение Браун Т.В. о несогласии с результатами проверок, ранее проведенных органами прокуратуры по вопросу начисления платы за потребленную электроэнергию в 2018-2019 гг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение Браун Т.В. о несогласии с ответами прокуратуры г. Биробиджана и прокуратуры области, а также недостоверности сведений показаний приборов учета электроэнергии, выставленных Межрайонным отделением ПАО «ДЭК» - Энергосбыт ЕАО.

Ранее, по доводам обращений Браун Т.В. органами прокуратуры проводились проверочные мероприятия, в том числе с выездом по адресу, а по обращению Браун Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены и изучены показания и расход по прибору учета электрической энергии РиМ 189.02 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и каждому доводу дана надлежащая оценка.

Браун Т.В. сообщалось, что расчет за июнь 2018 года производился по последним показаниям прибора учета РиМ 189.02, переданным ею в мае 2018 года и составил 2972 кВт.

Кроме того, ранее Браун Т.В. реализовано право на судебную защиту, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

На основании изложенного, фактов неправомерного начисления платы за электроэнергию при отключении жилого помещения от её подачи не установлено, ответы прокуратуры г. Биробиджана на обращения Браун Т.В. мотивированы, являлись законными и обоснованными, о чем сообщено в ответе заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В части довода об отказе старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО7 в записи на личный прием к прокурору области, сообщено, что Браун Т.В. была записана на личный прием к прокурору области на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с ответом заместителя прокурора области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Проверяя законность данного ответа, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Конституции РФ определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Направление обращения Браун Т.В. в части требования разобраться, дать ответы и разъяснения относительно действий сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» при проведении отключения (подключения) к электрической энергии, фиксации показаний и иным вопросам в прокуратуру г. Биробиджана соответствует п. 3.2 Инструкции. В части направления обращения в нижестоящую прокуратуру административный истец не оспаривает.

На личный прием прокурора области Браун Т.В. была записана ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Браун Т.В. не оспаривала, что прием у прокурора в назначенный день и время состоялось.

Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в установленный срок, на основании имеющихся надзорных производств.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Биробиджана даны ответы на поставленные в обращении вопросы.

В материалы дела представлены материалы надзорных производств по обращениям Браун Т.В., исходя из которых проверочные и надзорные мероприятия органами прокуратуры по обращениям административного истца проводились, что свидетельствует об отсутствие бездействия прокуратуры ЕАО.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого ответа и бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод Браун Т.В. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Какие-либо права Браун Т.В. оспариваемым ответом не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, непринятие прокурором мер реагирования по обращениям административного истца не препятствует ей в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права.

Более того, исходя из апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАОО от ДД.ММ.ГГГГ, решений Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования Браун Т.В. относительно нарушений ее прав ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» были предметами судебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Браун ФИО11 к прокуратуре Еврейской автономной области, прокурору Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.