Судья Иксанова С.Р. № 10-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 июля 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Ризванова А.Р.,

защитника-адвоката Лопыревой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление помощника прокурора Ризванова А.Р, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО2, адвоката Лопыревой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ возвращено прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что не позднее 06 июля 2022 года, находясь в городе Набережные Челны, предоставил свой паспорт гражданина РФ серии ..., выданный 07 апреля 2021 года МВД по Республике Татарстан, являющийся в соответствии с п.1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №828 от 08.07.1997 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, неустановленному лицу для оформления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и директором ООО «ОПТ ИНВЕСТ» несмотря на то, что отношения к деятельности указанных обществ он не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с управлением деятельностью данных обществ и участия в их деятельности он не будет.

Далее, в период времени с 06 июля 2022 по 08 июля 2022 года неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2 серии ... ..., выданного 07 апреля 2021 года МВД по Республике Татарстан, подготовили пакет документов, необходимый для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о подставном лице (директоре) ООО «ОПТ ИНВЕСТ»

Так, не позднее 08 июля 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, направило посредством информационно-телекоммуникационной сети общего пользования в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью заявителя – ФИО2, выданной удостоверяющим центром – АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» на период с 07 июля 2022 года по 07 июля 2023 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по адресу: <...> документы в отношении ООО «ОПТ ИНВЕСТ», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Форма № Р11001 на 12 страницах, устав ООО «ОПТ ИНВЕСТ» на 10 страницах, решение учредителя № 1 ООО «ОПТ ИНВЕСТ» от 06 июля 2022 года на 1 странице, сопроводительное письмо от 06 июля 2022 года на 1 странице, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ..., выданный 07 апреля 2021 года МВД по Республике Татарстан на 2 страницах, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ... на имя ФИО2, ... года рождения.

08 июля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, находившимся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по адресу: <...> были получены в электронном виде вышеуказанные документы в отношении ООО «ОПТ ИНВЕСТ», представленные от имени заявителя ФИО2, о чем составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица за входящим № 44675А от 08 июля 2022 года.

13 июля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по адресу: <...> сотрудником отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, на основании представленного ФИО2 заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «ОПТ ИНВЕСТ» произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ОПТ ИНВЕСТ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1221600053927 о государственной регистрации юридического лица, а именно сведения об уставном капитале, сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о возложении полномочий руководителя - директора ООО «ОПТ ИНВЕСТ» на ФИО2, являющегося подставным лицом, ввиду отсутствия у последнего цели управления юридическим лицом, который в действительности управлять юридическим лицом не намеревался.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2 отсутствует конкретное место совершения преступления, не указано возле какого дома и на какой улице ФИО2 предоставил свой паспорт неустановленному лицу с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, что по мнению суда препятствует с достоверностью сделать вывод о месте совершения преступления, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая в обоснование, что у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В возражении обвиняемый ФИО2 и его защитник просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, вынесенное постановление таким требованиям не отвечает.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 14 Постановления от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции в уголовном деле таких нарушений не усматривает. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ст. 220 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, оснований для соединения уголовных дел нет, требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Из текста обвинительного заключения составленного в отношении ФИО2, указано, что ФИО2 не позднее 06 июля 2022 года, находясь в городе Набережные Челны, предоставил свой паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 07 апреля 2021 года МВД по Республике Татарстан, неустановленному лицу для оформления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем и директором ООО «ОПТ ИНВЕСТ» несмотря на то, что отношения к деятельности указанных обществ он не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с управлением деятельностью данных обществ и участия в их деятельности он не будет.

Изложенное свидетельствует о том, что требования п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения соблюдены.

В силу позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 (1) Постановления от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Положения, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, применимы и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку данное уголовное дело подсудно любому другому моровому судье по судебному району г. Набережные Челны.

Между тем из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 г. вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны перед сторонами не ставился и не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка по судебному району г. Набережные Челны, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 мая 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ прокурору г. Набережные Челны в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со ст. 35, 63 УПК РФ уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда РТ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.