Дело № 2-5537/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-006839-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (застройщик) и ФИО1, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-СН4-10-13-594/5. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес (этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участников долевого строительства квартиру № 594, общей площадью 107,40 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 13.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

На основании передаточного акта приема-передачи от 16.12.2024 г. участникам долевого строительства была передана указанная квартира.

В процессе приемки квартиры с участием привлеченного истцом специалиста были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП фио № 447-2025/ДЭ от 11.03.2025 г. составляет сумма

02.12.2024 г. участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней, предложены варианты согласования доступа в квартиру. Претензия вручена застройщику 16.12.2024 г., однако не исполнена.

Участниками долевого строительства 24.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 28.03.2025 г., в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения нарушения, за каждый день просрочки от суммы договора, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Инград» (правопреемник ООО «Специализированный застройщик Симоновская») в судебное заседание явился представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, представить отсрочку исполнения решения суда на период, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания эксперта фио, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 г. между ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (застройщик) и ФИО1, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-СН4-10-13-594/5.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес (этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участников долевого строительства квартиру № 594, общей площадью 107,40 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 13.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

16.12.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: г адрес. к. 1. кв. 594, передана участникам долевого строительства.

В процессе приемки квартиры с участием привлеченного истцом специалиста были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 447-2025/ДЭ от 11.03.2025 г. качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. к. 1. кв. 594, не соответствует условиям договора участия долевом строительстве №ДДУ-СН4-10-13-594/5 от 03.03.2023 г., а также требованиям утвержденных стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма. сумма

02.12.2024 г. участниками долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней, предложив варианты согласования доступа в квартиру, которая вручена застройщику 16.12.2024 г., исполнена не была.

Участниками долевого строительства 24.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 28.03.2025 г.

До настоящего времени требования об устранении недостатков в указанной квартире ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Симоновского районного суда адрес от 15.05.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-157/25 от 09.06.2025 г. в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес. к. 1. кв. 594, недостатки качества строительных работ, перечисленные истцом, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологический документации выявлены не в полном объеме. На всех рамах оконных и дверных блоков на лоджии выявлены механические повреждения, дефекты окрасочного слоя, что не соответствует п.5.2.25 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Корпус оповещателя «громкоговорителя», смонтированного в квартире, имеет повреждения. Все выявленные дефекты образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика. По прямому назначению объект исследования не эксплуатируется. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, из которых сумма - стоимость работ, сумма - стоимость материалов. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оповещателя громкоговорителя, а также произвести реставрацию оконных и дверных блоков с выходом на лоджии. Данные материалы и конструкции, на которых были выявлены, дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Заменяемые конструкции и материалы не пригодны для дальнейшего использования, не соответствуют нормативным требования, имеют дефекты и в полном объеме не выполняются свои функции. Также ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, имеющих дефекты определение остаточной стоимости таких материалов, не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП фио № 447-2025/ДЭ от 11.03.2025 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает показания эксперта фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который в полном объеме поддержал выводы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, указал, что иных дефектов в квартире истца, помимо указанных в заключении, при исследовании не выявлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день за нарушение срока исполнения претензии за период с 01.07.2026 г. и по дату фактического исполнения решения суда в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения нарушения, за каждый день просрочки от суммы договора, суд учитывает следующее.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 01.01.2025 г. до 31.12.2026 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с составлением заключения специалиста ИП фио № 447-2025/ДЭ от 11.03.2025 г., размере сумма Оснований для взыскания расходов по составлению досудебной экспертизы в большем расходы суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца подлежат взысканию в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ПАО «Инград» в ходе рассмотрения дела представило в суд заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Симоновского районного суда адрес от 15.05.2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», оплата производства экспертизы была возложена судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы составили в общем размере сумма Ответчиком оплата производства экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1151 от 04.06.2025 г.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-157/25 от 09.06.2025 г. принято судом, суд полагает требования ПАО «Инград» подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно, суд находит обоснованным предоставление ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков на срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ПАО «Инград» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков на срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ...... N ...) в пользу ПАО «Инград» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года

Судья О.Н. Рощина