Приговор по делу № 1-55/2023 от 04.08.2023.

№ 1-55/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – Любимовой Я.В., Ни М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Покровского П.Н., адвоката Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, находящегося в незарегистрированном браке с ФИО9, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Для реализации данного умысла ФИО3 вышел из дома, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от правого угла фасада <адрес>, и запустил его двигатель. После этого, в указанный день, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления в виде угрозы безопасности дорожному движению, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью съездить по своим делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на вышеуказанном участке местности привёл в движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в направлении <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут около <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №3, в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и у последнего выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в здании ОГИБДД МОМВД России «Касимовский», расположенном по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №3 на основании пункта 6.9 указанного выше Административного регламента, а также части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, по результатам которого, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, так как доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,949 миллиграмм на 1 литр.

Преступные действия ФИО3 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставят под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 считается подвергнутым наказанию, поскольку им не исполнено административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), в июле 2022 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде штрафа и лишению права управления транспортными средствами. Штраф по данному постановлению им не оплачен. Водительское удостоверение он потерял. С разрешения Свидетель №4 он пользовался принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства. Около 18 часов этого же дня ему нужно было съездить по делам, в связи с чем он сел в указанный автомобиль, стоящий в нескольких метрах от его <адрес> <адрес>, завел его двигатель и начал движение. На <адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился пройти освидетельствование. По его результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился и подписал все составленные в отношении него документы. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон (л.д. 47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его пригласил сотрудник ДПС для участия понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя – мужчины на вид лет 40-45. Кроме него в качестве понятого при освидетельствовании также участвовал неизвестный ему мужчина, на вид лет 30. Задержанный водитель вел себя спокойно, по его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС разъяснил права задержанному водителю и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и выдыхал воздух в прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения задержанного водителя, поскольку прибор показал превышение допустимой нормы. Задержанный водитель согласился с результатами освидетельствования и подписал составленные в отношении него сотрудником ДПС документы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которым, точную дату он не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по приглашению сотрудника ДПС он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя – мужчины на вид лет 40-45, и по внешнему виду которого, ему стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве второго понятого участвовал неизвестный ему молодой человек. Задержанный водитель не препятствовал сотруднику ДПС, проводившему освидетельствование, вел себя спокойно. Сотрудник ДПС предложил задержанному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у данного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования задержанный водитель согласился и подписал все составленные сотрудником ДПС документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования дела (л.д. 50-52), оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, во время которого в 18 часов 30 минут около <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, под управлением ФИО3 и выявил у последнего признаки опьянения. Он доставил ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», где в 19 часов 30 минут в присутствии двоих понятых провел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор Алкотектор Юпитер № показал содержание этилового спирта 0,949 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО3 воздуха. Поскольку при проверке по базам данных было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он (свидетель) составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования дела (л.д. 30), согласно которым в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым с ее разрешения пользовался ее знакомый ФИО3 О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ФИО3 был задержан за управление принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> был выявлен факт управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в состоянии опьянения (л.д.12);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому административное производство в отношении ФИО3 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; административный материал передан в ДЧ МОМВД России «Касимовский» для регистрации в КУСП и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии следующих оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, был задержан инспектором ДПС Свидетель №3 и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <адрес>

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД РФ «Касимовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, административный штраф им не оплачен; постановление на ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами им не исполнено (л.д.22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-27), согласно которому на специализированной стоянке ИП ФИО11 по адресу: <адрес>-а, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Касимовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в указанный день у свидетеля Свидетель №4 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтверждающее ее право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено изъятое у Свидетель №4 свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 35-36); постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Касимовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены следующие документы: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» Свидетель №3, время освидетельствования – 19 часов 30 минут, техническое средство измерения – алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,949 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО3, согласившегося с результатом прибора, понятые – Свидетель №1 и Свидетель №2; чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, результат: 0,949 мг/л (л.д. 40);

- указанными выше актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (л.д. 41, 42, 45);

- свидетельством о поверке №С-ВТ/12-07-2022/170592698, согласно которому алкотектор Юпитер №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, и признан пригодным к применению (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 59-61), согласно которому с участием ФИО3 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от правого угла фасада <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением (л.д.21), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и № на право управления транспортными средствами категории В, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 20), Свидетель №4 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается указанными выше доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей и подсудимого последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО3 с прямым умыслом совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает меры к официальному трудоустройству, находится в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеющей дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой он является, проживает совместно с ребенком и ее матерью, участвует в воспитании и содержании дочери; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку данному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности ФИО3, учитывая его поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого. На основании ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, соответствующих документов, подтверждающих его отцовство в отношении ФИО2, суду не представил, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, поскольку подсудимый проживает совместно с дочерью, имеющей его отчество, участвует в ее воспитании и содержании, доказательств обратного, суду не представлено.

Наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку таковые, с учетом самого характера совершенного очевидного преступления в алкогольном опьянении и фактических обстоятельств дела, в действиях подсудимого не усматриваются. Как установлено судом, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС и по результатам освидетельствования стал очевиден факт его алкогольного опьянения. Последующее признание подсудимым своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии указанных сведений, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.1 ст. 56 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведенные в приговоре данные о его личности, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд; а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не обжалован в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -