Дело № 12-481/2023
27MS0004-01-2023-002476-21
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 12 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 11 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, являясь водителем автомобиля «Honda Fit Shuttle», г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления, его противоречию действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что судья сделал неверный вывод и дал ненадлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11., не соответствующим материалам дела. Судьей не допрошены привлеченные к участию в деле понятые ФИО12. и ФИО13, а также свидетель ФИО14.. Выражает сомнение относительно участия понятых при проведении процессуальных действий и составлении документов. Ссылается на то, что привлечение понятых является незаконным, поскольку должностное лицо, производившее процессуальные действия в отношении ФИО1, не привлекало никаких лиц в качестве понятых и не разъясняло им права и обязанности. Считает, что привлечение понятых и разъяснение им прав иным инспектором ДПС является нарушением действующего законодательства. Указывает на невручение ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов, а также неразъяснение ему процессуальных прав. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает на нарушение порядка рассмотрения заявленных защитником письменных ходатайств. Считает, что мировой судья необоснованно указал на наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Согласно подп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Honda Fit Shuttle», г.р.з. <данные изъяты> в районе дома <адрес>, в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.
Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и ФИО1 либо его защитником суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля – получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО15. подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО16., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Представленными материалами зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что в составленных протоколах неверно указано время их составления не свидетельствует о признании соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку расхождения во времени составления в отношении ФИО1 процессуальных документов не исключают установленного факта управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства существенными недостатками процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, не являются и не опровергают установленные обстоятельства дела, а также фактическое участие понятых при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отражает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки утверждениям жалобы защитника, ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался.
Учитывая, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» не указал каких-либо объяснений и не подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится. Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Тот факт, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела, поскольку сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Тот факт, что понятые не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые приглашаются для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, каковыми в данном случае являются отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что понятые, привлеченные при составлении административного материала, присутствуют при оформлении процессуальных документов и могут не быть очевидцами управления водителем транспортным средством на момент его остановки.
Сам факт того, что место отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отличается от места остановки транспортного средства и места составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этих процессуальных документов как доказательства. Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не было принесено.
Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 и понятым процессуальных прав подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и признанных достоверными.
Доводы жалобы защитника о невручении ФИО1 сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из представленных протоколов и следует из показаний инспекторов ДПС ФИО17. и ФИО18., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, копии соответствующих процессуальных документов ФИО1 были вручены. Отсутствие фиксации указанного факта на видеозаписи видеорегистратора салона патрульного автомобиля, не свидетельствует о невручении ФИО1 указанных копий. При этом судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствуют его расписки в соответствующих ходатайствах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлен защитник ФИО1 – ФИО19., которому также выданы копии видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленных защитником ходатайств является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующих определениях, указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля ФИО20. являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку ФИО1 не представлено данных, позволяющих суду установить личность гражданина – ФИО21., ввиду чего у мирового судьи не имелось возможности обеспечить его явку в судебное заседание, при этом самим ФИО1 действий к обеспечению его явки в судебное заседание предпринято не было. Вместе с тем, судом учитывается, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на обеспечение явки ФИО22. в судебное заседание за свой счет.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в целом, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной. Доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Позицию ФИО1 и его защитника, изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений в области правил дорожного движения, по которым не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 являлся в судебные заседания к мировому судье. При этом о материальном положении и о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не сообщал, соответствующих документов не предоставлял. Поэтому сообщение обстоятельств суду второй инстанции о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Довод жалобы защитника ФИО1 о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 в июне и августе 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин