УИД 23RS0040-01-2023-006777-77

К делу № 2а-6595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

с участием административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствии административного ответчика заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11,

административного ответчика заведующего отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12,

представителя административного ответчика ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,

представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к заместителю начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, заведующему отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к заместителю начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, заведующему отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий и бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 06 июля 2023 года административными истцами получен ответ заместителя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 от 03.07.23 № 10155 на их жалобу о необоснованных действиях судебно-медицинского эксперта ФИО4

Данный ответ по своей сути сводится к отказу об удовлетворении требований, изложенных в поданной жалобе, что, по мнению административных истцов, относится к проявлению незаконного бездействия, выразившегося к непринятию мер к проведению СМЭ.

Кроме того, административные истцы полагают, что заведующей отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12 незаконно возвращено без исполнения определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебном заседании административные истцы доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав административных истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный номер №, двигавшегося задним ходом под управлением ФИО8 В результате пострадал пассажир автобуса «Хундай» государственный регистрационный знак № Озерная Т.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 5160/2022, причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС было установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке не было установлено, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 от 08.11.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 5160/2022, согласно которому причиненные ФИО3 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением, Озерная Т.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 03.02.2023г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 от 08.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №12-98/2023 от 03.02.2023г. установлено, что Озерная Т.М. на экспертный осмотр не вызывалась, из травмпункта снимок (рентген) истребован не был.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 вынесено постановление от 21 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, Озерная Т.М. и Озерный Е.Н. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой.

При рассмотрении Прикубанским районным судом г. Краснодара жалобы ФИО3 и ФИО1 в рамках дела №12-423/2023 установлено, что отсутствие проведенного экспертного исследования вреда здоровью указанных лиц послужило основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, выявлены нарушения требований законодательства в части ненадлежащего уведомления должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о назначении судебно-медицинских экспертиз. Указанное также подтверждается ответом Прокуратуры г. Краснодара от 29 мая 2023 года на жалобу ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив вышеназванные нарушения, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №12-423/2023 от 10.08.2023г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 от 21.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО9 было вынесено определение от 23 марта 2023 года о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по дополнительно представленным медицинским документам: амбулаторной карте с консультациями специалистов после 17 ноября 2022 г., а также диску компьютерной томографии с протоколом.

Между тем, ГБУЗ «Бюро СМЭ» фактически не было исполнено определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО9 от 23 марта 2023 года, поскольку установленные выше нарушения при проведении ране судебно-медицинских экспертиз не устранены. Возврат без исполнения определения инспектора не является доказательством исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей, поскольку неявка административных истцов на проведение судебной экспертизы не свидетельствует об их недобросовестности. Административные истцы, написав 28.03.2023г. жалобу на действия сотрудников ГБУЗ «Бюро СМЭ», известили о том, что судебная экспертиза в силу положений ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ не может быть поручена тому же эксперту, который проводил исследование ранее.

В силу требований ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам поручается другому эксперту. При этом, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 поручена повторно вновь судебно- медицинскому эксперту ФИО4.

Относительно судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП 13.10. 2022 года в отношении ФИО1 в силу требований и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судмедэксперт ФИО4 обязан был отказать в проведении судебно-медицинской экспертизы, так как травма ФИО1 в ДТП 13.10.2022 года не была получена.

Ввиду вышеизложенного, а также ввиду неисполнения возложенных на ГБУЗ «Бюро СМЭ» обязанностей по исполнению определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО9 от 23 марта 2023 года, требования о признании незаконным бездействия ГБУЗ «Бюро СМЭ», суд считает обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В остальной части требований суд решил отказать.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к заместителю начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО11, заведующему отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО12, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий и бездействий удовлетворить в части.

Признать бездействия ГБУЗ «Бюро СМЭ», выразившиеся в неисполнении определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО9 от 23 марта 2023 года о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ФИО1, незаконными.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 06 декабря 2023 года