Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО8,
судей – ФИО9 и ФИО7
при секретаре судебного заседания – ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки, отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о возложении обязанности по устранению нарушения и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ему с 2016 года на праве собственности принадлежит кабинет в помещении административного здания по адресу <адрес>. Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.
ДД.ММ.ГГГГ, в холле началось производство работ по перепланировке помещения, установка стен, что привело к полному изменению схемы входа и выхода в здание. О проведении этих работ его никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ «Благоустройство МО «<адрес>». В разговоре с директором указанного учреждения ФИО6 выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО «<адрес>». До этих событий, муниципальным учреждением МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв. м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с <адрес>. В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий ему кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с <адрес>, что проекта перепланировки нет, невозможно установить его соответствие нормам противопожарной охраны, СНиП, СанПиН и др. Эти действия нарушают его права собственника, создают препятствия в осуществлении полномочий пользования его имуществом.
Просил обязать МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» устранить нарушения, снести самовольные постройки: кабинет и стены в холле общего пользования в административном здании на первом этаже по адресу: <адрес> и вернуть помещение общего пользования в прежнее состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>», а также в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и МВД по <адрес>.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» возражал в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска, пояснил, что данное помещение принадлежит им на праве оперативного управления.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц - Администрации МО «<адрес>» и МВД по <адрес> в судебном заседании первой инстанции, возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушений его прав собственника, опровергаются материалами дела. Вместе с исковым заявлением истцом были представлены фотографии, подтверждающие осуществление перепланировки в холле здания, ответчиком по делу МКУ «Благоустройство МО «<адрес>». В материалы дела предоставлен план части здания холла, из которого следует, что доступа в принадлежащий истцу кабинет из холла нет. Чтобы войти в кабинет необходимо пройти на территорию за зданием, внутри квартала, а затем войти в помещение коридора, построенного из гипсокартона, а затем в кабинет.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 6.6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 01:08:0507005:215, расположенный в помещении административного здания по адресу: <адрес>. (л.д. №).
Вход в кабинет осуществляется из холла общего пользования на первом этаже здания.
ДД.ММ.ГГГГ, в холле началось производство работ по перепланировке помещения, установка стен, что привело к полному изменению схемы входа и выхода в здание.
О проведении этих работ ФИО1 никто не уведомлял, плана или проекта он не видел. В указанном здании находится муниципальное учреждение МКУ «Благоустройство МО «<адрес>». В разговоре с директором указанного учреждения ФИО6 выяснилось, что эти работы проводят по его указанию без оформления технических документов, разрешений собственников помещений и без согласования перепланировки с уполномоченным органом - администрацией МО «<адрес>».
До этих событий, муниципальным учреждением МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», в холле общего пользования был самовольно построен кабинет, примерной площадью 12 кв.м. Вследствие этого были перекрыты два входа в здание с <адрес>.
В результате, он лишен возможности доступа в принадлежащий ему кабинет из холла, помещения общего пользования, вход в которое осуществляется с <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки.
Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.
Как усматривается из договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» закреплено имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с данными из ЕГРН правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование «<адрес>».
Муниципальное казённое учреждение «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МКУ «Благоустройство», Учреждение) с марта месяца 2023 года проводит плановые ремонтные работы.
В связи с огромным, ежедневным скоплением иммигрантов в холле административного здания и образовавшейся необходимостью осуществления мероприятий с целью:
- Соблюдения санэпидемиологической обстановки в учреждении;
Обеспечения порядка и безопасности сотрудников МКУ «Благоустройства»;
- Предупреждения угрозы безопасности документации;
- Формирование начального этапа по организации системы контроля по антитеррористической защите муниципального объекта.
МКУ «Благоустройство» было принято решение о проведении мероприятий по переустройству холла первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой, данное здание передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» по договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ.
Гипсокартонная перегородка не нарушает целостности несущих конструкций, не перекрывает ни одного из существующих выходов из здания, также не относится к новому строению (реконструкции), исходя из этого - согласование собственников помещений, расположенных в административном здании, для проведения планового ремонта - не требуется. Перегородка установлена непосредственно в холле первого этажа, стоящем на балансе МКУ «Благоустройство», данный холл не является помещением общего пользования.
Результатом проведенных мероприятий по переустройству явилось:
1. Создание оборудованного, отдельного коридора для гражданина ФИО1 за счет 4-х м2, части помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Благоустройство».
2. Формирование отдельного, беспрепятственного входа/выхода в помещение, принадлежащее гражданину ФИО1
3. Формирование четырех независимых входов/выходов в двух функционально не связанных между собой организациях.
4. Прекращен несанкционированный, хаотичный, непрекращающийся поток неустановленных лиц в помещение муниципального казённого учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», где хранятся оригиналы документов по планированию и освоению бюджетов всех уровней (Муниципального, Республиканского, Федерального).
Как следует из материалов дела, в приложенном плане части первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> отмечены три маршрута возможного доступа в помещение гражданина ФИО1
Довод истца об отсутствии проектной документации в отношении перепланировки несостоятелен и опровергается представленной стороной проектной документацией 01 «П» - 23 - АР «Проект переустройства части здания на первом этаже по <адрес> в <адрес>».
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, нарушающих прав собственника, а также препятствующих пользованию принадлежащего им имущества, поскольку переустройство части здания на первом этаже по <адрес>В в <адрес> соответствует целевому назначению и не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе кабинета и стены в холле общего пользования в данном административном здании, в связи с этим требование о сносе спорной постройки не подлежит удовлетворению.
В связи, с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО10
ФИО7