Решение по делу № 2-2484/2022 от 11.10.2022 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-2484/2022 УИД 64RS0004-01-2022-003698-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Жебрёвой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в <адрес> области в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

В обоснование иска указал, что двухкомнатная квартира, расположена на втором этаже жилого дома площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ФИО2 07 июля 2003 году по договору на передачу жилья в собственность граждан, и ею было получено свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В квартире проживали падчерица собственницы – ФИО3; муж падчерицы – ФИО4; ФИО1; брат – ФИО5, брат – ФИО6.

22 июля 2003 года ФИО2 продает четыре пятых доли в квартире своей падчерице ФИО3 и ее детям по одной пятой доле каждому.

Истец, и его мать ФИО3, его брат ФИО5 и брат ФИО6 стали собственниками каждый по 1/5 доле в указанной квартире.

ФИО6 свою долю в собственности на квартиру подарил матери ФИО3 и она стала собственницей 2/5 долей.

ФИО2 умерла 17 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Завещания она не оставила и ее доля в квартире никому не перешла.

Наследников у ФИО2 не было и данная доля в общей долевой собственности в <адрес> стала выморочным имуществом. Государственные органы своим правом на получение выморочного имущества не воспользовались.

ФИО3 мать истца умерла 09 августа 2019 года, не оставив завещания.

После ее смерти с согласия других наследников – ФИО5 и ФИО6 истец вступил в права наследства на принадлежащие ей 2/5 доли в этой квартире.

В настоящее время в этой квартире истцу принадлежат доли в размере 1/5, которая зарегистрирована 29 июля 2003 года за номером № и в размере 2/5, которая зарегистрирована 26 апреля 2021 года за номером №.

Родному брату истца – ФИО5 в этой квартире принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности, которая зарегистрирована 29 июля 2003 года за номером №.

В этой же квартире 1/5 доля в общей долевой собственности остается зарегистрированной 29 июля 2003 года за номером № за ФИО2.

17 апреля 2004 года с момента смерти ФИО2, данная доля могла считаться принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Истец с 2003 года и после смерти ФИО2 на протяжении 18 лет добросовестно и открыто пользуется и владеет принадлежавшими ему и умершей долями жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производил ремонт. При жизни ФИО2 истец считал ее своей бабушкой, осуществлял за ней уход. Отец и мать истца понесли расходы на ее погребение.

Истец ФИО1 по закону является правопреемником своих родителей в части владения, пользования и содержания указанной квартирой. Проживая в квартире, пользовался ею до настоящего времени, сделал ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Лицевой счет по оплате за услуги по содержанию квартиры в пользу управляющей компании ООО «ИнэмСтрой» с матери истца умершей в 2019 году не переоформлялся. По этому лицевому счету оплачивалась и доля покойной ФИО2 Оплату по нему производил отец истца, а потом и до настоящего времени производит истец.

В 2019 году в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой от 13 мая 2022 года № ИГ-175-4-452. Ремонтно-восстановительные работы были произведены за счет истца. ФИО1 считает себя добросовестным владельцем доли в указанной квартире.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны, об отложении не ходадайствовал.

Третьи лица ФИО5 ФИО7 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая устанавливает следующее.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение права собственности в порядке приобретательной давности регулируется статьёй 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что квартира, площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>.

Доли в спорной квартире в размере 1/5, которая зарегистрирована 29 июля 2003 года за номером № и в размере 2/5, которая зарегистрирована 26 апреля 2021 года за номером № принадлежат истцу ФИО1

ФИО5 в спорной квартире принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности, которая зарегистрирована 29 июля 2003 года за номером №.

В <адрес> 1/5 доля в общей долевой собственности зарегистрирована 29 июля 2003 года за номером № ФИО2.

22 июля 2003 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продала четыре пятых доли в квартире своей ФИО3 и ее детям по одной пятой доле каждому.

17 апреля 2004 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №.

09 августа 2019 года умерла мать истца ФИО3

В 2019 году в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой от 13 мая 2022 года № №.

Истец после смерти ФИО2 добросовестно и открыто пользуется и владеет принадлежавшими ему и умершей долями жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт.

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15 октября 2004 года, доказательств, подтверждающих родственных отношений, сестрой умершей ФИО7 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 16-17, 37-39), справкой от 13 мая 2022 года № ИГ-175-4-452 (том 1, лист дела 18), копией договора купли-продажи четырех пятых доли в праве общей долевой собственности квартиры от 22 июля 2003 года (том 1, листы дела 19-22), копиями свидетельства о государственной регистрации права (том 1, листы дела 23, 24), историей начислений и платежей за услуги (том 1, листы дела 25-26), копией свидетельством о смерти I№ (том 1, лист дела 27), копией свидетельством о смерти (том 1, лист дела 28), копией наследственного дела № 367.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Истец ФИО1 не является собственником доли в общей долевой собственности в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Суду не представлено доказательств, что в течение всего указанного времени иное лицо предъявляло права на указанную долю в общей долевой собственности в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

Поскольку за 18 лет владения спорным жилым помещением и долей в общей долевой собственности в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники, то, основание владения долей в общей долевой собственности в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО1 не скрывал факта владения и пользования указанной долей в общей долевой собственности в размере 1/5 спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт, а также использовала в других личных целях.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется долей в общей долевой собственности в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> по прямому назначению в течение 18 лет.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 27 января 2006 года УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области право собственности на долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 1/5, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

Судья А.А. Гордеев