Решение по делу № 2-137/2023 от 21.06.2023

31RS0022-01-2022-000034-92 гр. дело №2-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2023 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Молчанюк К.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации города Белгорода ФИО3, представителей ответчика ООО «Белгороддорстрой» ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода ФИО6 и ФИО7, в отсутствие представителей ответчиков ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31», МБУ «Управление Белгорблагоустройство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), которым просила взыскать в солидарном порядке с администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 65 438 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес> она упала, оступившись на замерзшей со щебнем, на незавершенной пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции улицы Щорса.

Дорожные работы на данном участке должны были быть окончены в ноябре 2020, однако на дату причинения вреда здоровью они продолжались. Место падения огорожено не было. Никаких знаков о том, что при движении к пешеходному переходу пешеходам следует быть внимательными и осторожными установлено не было, то есть собственником земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка, не была обеспечена безопасность граждан при движении.

В соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения произошел закрытый перелом костей носа истицы, ушиб мягких тканей, ссадины спинки носа.

В ходе осмотра в приемном отделении Белгородской областной клинической больницы был также установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением. Врачом отоларингологом было рекомендовано лечение, включая оперативное при отсутствии противопоказаний со стороны сердечно-сосудистой системы. Однако, после консультации с кардиологом были выявлены противопоказания, связанные с возрастом истицы и наличием у нее хронических заболеваний.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода возражали против удовлетворения иска ФИО1 по причине его необоснованности. Указали также, что каждый из них не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебное заседание не явился, представил возражение на заявленный иск, где сослался на необоснованное предъявление требований к Управлению.

Ответчик ООО «Монтаж-Водстрой», получивший судебную повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «Высота-31» уклонился от получения судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Высота-31» извещался по адресу регистрации, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленный иск обоснованным, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе пешеходного перехода на перекрестке улиц № ФИО1 упала, оступившись на замерзшей со щебнем, на незавершенной пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции улицы Щорса.

Дорожные работы на данном участке должны были быть окончены в ноябре 2020, однако на дату причинения вреда здоровью они продолжались. Место падения огорожено не было. Никаких знаков о том, что при движении к пешеходному переходу пешеходам следует быть внимательными и осторожными установлено не было, то есть не была обеспечена безопасность граждан при движении.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая стала очевидцем падения ФИО1, следует, что инцидент имел место в декабре 2020. Она шла с рынка «<данные изъяты>», двигалась по направлению к дороге, шла в гости к своей сестре, которая проживает по <адрес>. По дороге увидела как возле пешеходного перехода упала женщина, подбежала к ней, что бы оказать помощь. В момент падения не видела того, что бы ФИО1 поскользнулась, видела, что шли ремонтные работы, под ногами было все разрушено, дорожки для прохода не было. ФИО1 ударилась лицом, из носа у ФИО1 шла кровь, она помогла подняться, на всякий случай оставила свой номер телефона, после этого ФИО1 забрали и куда-то повели, а она ушла по своим делам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки ОП-1 УМВД России по городу Белгороду у ФИО1 имели место: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков 1-2 мм без признаков консолидации, ссадина в области носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня и образовались в срок, который может соответствовать 11.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее не учитывался полученный в результате падения ушиб ноги, в результате которого не проходит хромота, сотрясение головного мозга, последствия которого влияют на общее состояние здоровья и могут повлиять на степень тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, имели место следующие повреждения лица:

- закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков 1-2 мм без признаков консолидации (выявлен при рентгенографии костей носа, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отделения лучевой диагностики диагностического центра ОГБУЗ «ОКБ Св. Иоасафа»);

- ушиблено-рваная рана кончика носа около 1x1 см (без указания состояния её краёв и концов) - описана врачом скорой медицинской помощи («Карта вызова скорой медицинской помощи» №520589 от 11.12.2020 г. ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»).

По поводу раны носа ФИО1, согласно записям врача, проводившего риноскопию (очевидно, отоларинголога) в приёмном отд. ОКБ проводилась ПХО раны.

Данные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми), в том числе могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (в результате однократного падения из положения «стоя на ногах» и удара лицом о неровную поверхность асфальтированного дорожного покрытия, на котором ведутся ремонтные работы»).

Вышеуказанные повреждения носа у ФИО1 оцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21-го дня, расстройства здоровья (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н) под вредом здоровью, причиненного здоровью человека).

После получения травмы носа ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была неоднократно осмотрена врачами - врачом скорой мед. помощи и различными врачами в ОКБ (нейрохирургом, отоларингологом, врачом отд. лучевой диагностики), однако упоминаний о том, что у неё имели место какие-либо повреждения левого плеча и обоих коленных суставов (кровоподтёки, ссадины, раны, переломы костей, повреждения связочного аппарата в области левого плечевого и/или обоих коленных суставов), в представленных медицинских документах не имеется.

Из медицинских документов, представленных на экспертизу, видно, что у ФИО1 имеются хронические заболевания суставов опорно-двигательного аппарата (позвоночника, плечевых, коленных и т.п.), по поводу которых она неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения города и области:

- ДД.ММ.ГГГГ оториноларинголог, диагноз: «Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Хронический вазомоторный ринит»;

- лечение в дневном стационаре поликлиническое отделение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом заключительным клиническим: а) основной: Двухсторонний гонартроз R-II ст.; б) осложнение основного: НФС-И ст.» (выписной эпикриз из истории болезни №763 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода»;

- при рентгенологическом исследовании правого коленного сустава в 2-х проекциях выявлены рентгенологические признаки правостороннего артроза III ст. в виде сужения R- суставных щелей, склероз замыкательных пластинок, сглаженность межмыщелковых возвышений, краевые костные заострения мыщелков и надколенника (№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 мес. после травмы);

- при обследовании в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом неврологическом отд. ФГБНУ НЦН выставлен диагноз «Левосторонний посттравматический плече-лопаточный периартрит, посттравматический артроз правого коленного сустава», а также «Последствия перенесённого сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ».

Изучив и проанализировав представленные мед. документы ФИО1 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что при обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачами различных специальностей, кроме травмы носа, данных за ЧМТ и травматизацию левого плечевого и правого коленного суставов (кровоподтёков, ссадин, ран, переломов костей и т.п.) у неё врачами выявлено не было (см. п. 1,4 настоящих выводов).

Поскольку каких-либо травм, в т.ч. переломов, костей и суставов опорнодвигательного аппарата у ФИО1 при обследовании её ДД.ММ.ГГГГ врачами различных специальностей не выявлено, то вышеуказанные патологические изменения какого-либо отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Кроме того, из медицинских документов видно, что искривление носовой перегородки не является следствием перелома костей носа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. было диагностировано врачом оториноларингологом ещё ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Двухсторонний гонартроз (артроз коленных суставов) R-II, с НФС (нарушением функции сустава) II ст. диагностирован еще в период её лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (выписной эпикриз из истории болезни №).

Диагноз «Левосторонний посттравматический плече-лопаточный периартрит» был впервые выставлен ФИО1 при обследовании в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первом неврологическом отд. ФГБНУ НЦН, т.е. более чем через полтора года после событий ДД.ММ.ГГГГ, а при объективном осмотре невролога ДД.ММ.ГГГГ (Медицинская карты № стационарного больного дневного стационара (неврологии) «Городская поликлиника г. Белгорода» поликлиническое отделение №») указано»: «...В позе Ромберга атаксия умеренная. Пальце-носовую пробу выполняет удовлетворительно. Активные движения в позвоночнике ограничены: умеренно в шейном и поясничном отделе», т.е. указаний о наличии каких-либо ограничений движений в левом плечевом суставе не имеется.

Таким образом, вышеуказанные патологические изменения у ФИО1 являются, с учетом её возраста (свыше 80 лет), следствием микротравм и возрастных дегенеративных изменений костной и хрящевой ткани, как, например, имеющаяся у неё патология позвоночника - «Распространенные дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Грыжи дисков L1/L2, L5/S1. Протрузии дисков L2-L5. Спондилез. Спондилоартроз, а также сопутствующих заболеваний Атеросклероз магистральных артерий головы, аорты. Дислипидемия. Ожирение II ст. Сахарный диабет II типа. Хроническая болезнь почек За. Диабетическая полинейропатия дистальная симметричная. Диабетическая микроангиопатия. Варикозная болезнь вен нижних конечностей.

Таким образом, данных за ЧМТ и травматизацию левого плечевого и правого коленного суставов (кровоподтёков, ссадин, ран, переломов костей и т.п.) у ФИО1 врачами в ближайшее время после событий ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, следовательно травматических происхождений вышеуказанных заболеваний (Левосторонний поттравматический плече-лопаточный периартрит, посттравматический артроз правого коленного сустава, а также «Последствия перенесенного сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ») не доказано и при оценке по степени причинения вреда здоровью они экспертной комиссией не учитывались.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности их выводов.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в результате ее падения на замерзшей со щебнем, пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции <адрес>.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, объем и характер полученных истцом травм.

В данном случае, истец является пожилым человеком, испытывала физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья.

Кроме того, суд также учитывает, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью по причине полученных трав.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования о взыскании расходов, понесенных на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретением медицинских препаратов.

Истцом также не предоставлено врачебного заключения, подтверждающего необходимость приобретения лекарственных препаратов для восстановления здоровья после падения.

Следует отметить, что большая часть препаратов приобретена истцом через 7-9 месяцев после получения травмы.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчиков о необоснованности заявленного иска в части взыскания расходов на лечение.

Определяя лицо, которому надлежит нести перед истцом ответственность, суд исходит из следующего.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в связи с истечением сроков проведения работ контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.7) Подрядчик (ООО «Белгороддорстрой») обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм состояния строительной площадки, в том числе, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, вывозу мусора, и прочее.

В соответствии с п. 14.5 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту Объекта по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика - соответственно Заказчиком.

Принимая во внимание содержание муниципальных контрактов, заключенных от лица муниципального образования МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода с ООО «Белгороддорстрой», последнее являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по <адрес>.

При этом, привлеченные ООО «Белгороддорстрой» к выполнению подрядных работ на том же участке автодороги по устройству уличного освещения и ливневой канализации ООО «Высота-31» и ООО «Монтаж-Водстрой» являются специализированными организациями.

Согласно выкопировок из проектной документации, включая реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте производились по устройству наружного освещения, изготовление проколов под автодорогой, субподрядчиком ООО «Высота-31».

Заключенный между ООО «Белгороддорстрой» договор субподряда № содержит аналогичные п. 14.5 муниципального контракта положения о распределении ответственности в связи с причинением ущерба, нанесенного третьему лицу, а именно: п. 14.4.Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту Объекта по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком, а по вине Генподрядчика - соответственно Генподрядчиком.; а также аналогичный п. 4.7., согласно которому Субподрядчик обязуется нести ответственность за организацию дорожного движения при производстве работ в рамках исполнения договора, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, чистоты выезжающего транспорта, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

При этом согласно п.п. 4.10, 4.11 договора субподряда в случае, если объекту, его части или третьим лицам будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки, компенсировать Генподрядчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что никаких предупреждающих знаков, ограждений на участке будущей пешеходной дорожки установлено не было, имеет место нарушения требований по безопасности выполнения работ, а соответственно, следует вина за причиненный истице вред здоровью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что содержанием названных контрактов именно на генерального подрядчика возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по контрактам.

В этой связи, суд полагает возложить ответственность перед истцом на генерального подрядчика, который в свою очередь не лишен возможности требовать возмещения, присужденного настоящим решением с субподрядчиков, что не противоречит положениям названных выше договоров субподряда.

На основании изложенного, с ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ООО «Белгороддорстрой» обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 05.07.2023.