Дело 2-326/2023 (12RS0003-02-2022-007076-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 201363 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 2013 рублей 63 копейки в день, сумму расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100681 рубля 57 копеек, почтовые расходы за отправку обращения в размере 112 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубля 20 копеек а также сумму расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортерное средство <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 17 часов 45 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО11 Мотоцикл истца от столкновения опрокинулся на бордюр в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО11, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из выводов эксперта согласно отчету ООО «Эксперт 12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485128 рублей, с учетом износа – 287423 рубля. Указанную сумму, определенную оценщиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец просил взыскать со страховой компании в первоначально заявленном иске, в последующем уточнив требования согласно заключению судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагала, что заключение эксперта, составленное по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, эксперт ФИО7 не имеет специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП», необходимого для исследования следов на транспортных средствах после ДТП.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признана водитель ФИО11, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоявший мотоцикл истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, <дата> состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Орион-С» от <дата> <номер> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 485128 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги и врамзере1500 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта по результатам проведения которой все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на заключение тератологической экспертизы ООО «Орион-С» и ООО «БРОСКО» указано, что механические повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП, в свезти с чем страховой случай вследствие события <дата> не наступил, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истцом по делу было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием стороны истца с экспертным заключением ООО «БРОСКО», выполненным по поручению финансового уполномоченного. Истцом представлена рецензия на экспертное заключение № <номер> от <дата>, согласно которому заключение, изготовленное ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, вызывает сомнения в части выводов по указанным вопросам. Так, согласно рецензии на данное экспертное заключение, составленной ООО «Бизнес Сервис», представленные материалы для составления заключения эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> гола оказались недостаточными для проведения исследований по поставленным вопросам в полном объеме. Исходя из результатов проведённого исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в левой боковой области, были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> а повреждения в правой боковой области в результате падения на асфальтовое покрытие. В заключении эксперта имеются грубые нарушения, неточности, отсутствие точной информации по значимым обстоятельствам ДТП. Данные нарушения являются существенными и сильно искажают и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП. Заключение эксперта № <номер> от <дата> является недостоверным и выполнено с существенными нарушениями Главы <номер> Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рецензия составлена экспертом ФИО8, имеющим квалификацию эксперта в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт-12».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэксперт-12» <номер> от <дата> в результате рассматриваемого ДТП трансопртным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получены следующие повреждения:

- трубка права системы охлаждения – замята;

- труба защитная боковая передняя правая (crazy iron) – погнута, царапины на резиновой поверхности;

- рама – царапины слева с нарушением ЛКП; деформация в правой области с образованием вмятины и трещины, вытяжка металла в районе крепления трубы защитной;

- подножка передняя правая – сломана;

- педаль тормоза – царапины на металле;

- насадка ручки правой – царапины;

- бак топливный – деформации с образованием вмятин слева;

- облицовка бака топливного – глубокие царапины с крушением ЛКП слева, деформация с образованием вмятины;

- кронштейн крепления зеркала наружного правого – сломан;

- зеркальный элемент зеркала правого – раскол;

- накладка кронштейна крепления зеркала наружного правого – царапины на текстурной неокрашиваемой поверхности;

- указатель поворота передний правый – царапины на рассеивателе;

- облицовка передняя – деформация и образование трещины;

- обтекатель боковой правый – разрывы материала;

- регистрационный знак – погнут;

- подножка задняя правая – глубокие царапины на металле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 361892 рубля 08 копеек, с учетом износа – 201363 рубля 15 3опеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, полагал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, эксперт ФИО7 не имеет специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП», необходимого для исследования следов на транспортных средствах после ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что все исследования транспортного средства проводили совместно он и эксперт ФИО7, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, в части трасологии исследование также проводили совместно. Мотоцикл не был осмотрен, поскольку продан к моменту проведения экспертизы. Экспертиза проводилась на основе исследования всех материалов дела, ранее проведенных исследований, фотоматериалов. Установлено, что в момент столкновения мотоцикл находился в статичном положении, взаимодействие транспортных средств имело место.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности, ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17 часов 45 минут около <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО11, транспортному средству истца ФИО2 причинены механические порождения, устранение которых требует финансовых затрат, то есть, указанный случай является страховым, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подпадает под действие подпункта «е» пункта 16.1 частить 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, равная определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 201363 рубля 15 копеек.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), равный 909 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 201363 рубля 15 копеек * 909 дней * 1 %, то есть в размере 1 830 391 рубля 03 копеек.

Принимая во внимание установленное пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение страховой суммы, неустойки, предельный размер неустойки за указанный период не может превышать 400000 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, подлежит снижению до 400000 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 400000 рубль (неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <дата> по <дата>) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода невыплаты с учетом снижения начисленной неустойки до лимита, определенного Законом об ОСАГО. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей, указанная сумма уже взыскана судом в пользу истца с ответчика, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 100681 рубля 57 копеек (201363 рубля 15 копеек х 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец ФИО2 уплатил сумму в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> <номер> от <дата> на указанную выше сумму. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в размере 1500 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 374 рублей 10 копеек.

ФИО2 в дело представлен счет на оплату экспертизы на сумму 40000 рублей от <дата>3 года, а также кассовый чек от <дата>, свидетельствующий об оплате истцом экспертизы в размере 40000 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза истцом оплачена, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 40000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 9213 рублей 63 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 201363 рублей 15 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, штраф в размере 100681 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2013 рублей 63 копеек за каждый день просрочки ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9213 рублей 63 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>