Дело № 2-4292/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003605-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
установил:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано о том, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, но требование не было удовлетворено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила проверить правильность расчета, представленного истцом, в случае взыскания пени, штрафов, неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что неустойка начислена преждевременно, так как у ответчика имелись уважительные причины для пропуска платежей (тяжелое материальное положение).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 (Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под процентную ставку 19,9% годовых.
Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Индивидуальными условиями потребительского кредита установлено, что ответчик должен произвести 60 аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.
Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Предусмотренная индивидуальными условиями потребительского кредита неустойка к взысканию с ФИО1 в рамках настоящего дела Банком не предъявляется.
Расчеты задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и признаны правильными.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ФИО2 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Данное требование получено ФИО1 09 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении договора также заявлено Банком обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Сама по себе стандартная форма договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как, обладая свободой в заключении договора, ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, либо заключить на приемлемых для себя условиях. Доказательств того, что она обращалась в банк о предоставлении кредита на иных условиях, а банк в этом отказал, в материалах дела нет.
Поскольку требование о взыскании неустойки по данному делу истцом не заявлено, отсутствуют и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8110 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года