Решение по делу № 2-1519/2023 от 25.12.2023 - о признании недействительным договора дарения от <дата>, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления записи о земельном участке в ЕГРН, погашении записей об образованных земельных участках, признании права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Дело № 2-1519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Азаматова А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления записи о земельном участке в ЕГРН, погашении записей об образованных земельных участках, признании права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления записи о земельном участке в ЕГРН, погашении записей об образованных земельных участках, признании права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, кадастровый №. В последующем, ФИО1 земельный участок был разделен и образовано два земельный участка с кадастровыми номерами №. Договор дарения не преследовал цель безвозмездно передать в дар постороннему человеку земельный участок, поскольку между истцом и ФИО2, а также ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Хармониум Виладжио» планировалось заключение Договора о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого должна была осуществляться совместная деятельность, направленная на строительство и реализацию авторского коттеджного поселка. На истца возлагалась обязанность финансирования строительства и подведения инфраструктуры. Передача ответчику участка представляла собой вклад в совместную деятельность по строительству и реализации коттеджного поселка, долей в финансировании, т.е. возмездную сделку. Все переговоры истец вел с ФИО2, о чем свидетельствует переписка в месенджере Telegram. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 72569527 руб. на строительство жилых домов в коттеджном поселке, на принадлежащих ему земельных участках, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по строительству домов выполнены не были. Договор о совместной деятельности, в том числе из-за фактически навязываемых кабальных условий заключен не был. После реализации целей, связанных со строительством жилых домов, правоотношения между сторонами подлежали прекращению, при этом в пределы сложившихся правоотношений попадали и строительство жилых домов, которые истец полагал оставить в личной собственности. Правоотношения сторон не имели предпринимательскую основу. Оспариваемый договор был подписан истцом по инициативе ФИО2 На момент заключения сделки на земельном участке был возведен жилой дом, за счет средств истца, который не указан в договоре, поскольку находился в состоянии незавершенного строительства и права на него не были оформлены. После осуществления раздела земельных участков ФИО1, жилой дом стал находиться на земельном участке с кадастровым номером № и при регистрации ему присвоен кадастровый №. Также на втором разделённом участке с кадастровым номером №, за счет средств истца осуществлено строительство объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 Ответчики ФИО17 в строительство объектов денежных средств не вкладывали, строительство велось за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признании за истцом права собственности на указанные земельные участки и расположенные на них жилые дома. Также отражает, что оспариваемые договора являются притворными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, по изложенным в нем основаниям. Указывала, что ФИО5, при заключении договора дарения был убежден, что земельный участок является вкладом в совместную деятельность. Дома строились на денежные средства истца. Ответчики М-ны лишь рекламировали бренд и финансовых вложений в строительство не производили. Привести конкретную правовую норму ГК РФ, по которой договор дарения является недействительным затруднилась, ссылаясь на ст.35 ЗК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Также не смогла пояснить, в связи с чем, ФИО5 вместо заключения договора простого товарищества либо договора о совместной деятельности заключил договор дарения.

Представитель ответчиков М-ных в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на ст.ст.425,431,432,433,572,578 ГК РФ, п.14 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют. Доводы о намерении заключить договор о совместной деятельности, передаче денежных средств на строительство не имеют отношения к договору дарения. Исковые требования о признании права собственности на жилые дома не основаны на законе, утверждения о неправомерности раздела земельного участка не обоснованы, противоречат действующему законодательству. На день рассмотрения дела ответчиками М-ными истцу поострено три дома. Объекты с кадастровыми номерами 90№ и 90:15:040102:1673 введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности за истцом. Третий объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в процессе достраивания. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ отношения к рассматриваемому спору не имеет и фигурирует в иске о взыскании неосновательного обогащения. Также полагает, что ФИО2 не может является ответчиком по делу, поскольку ни к сделке дарения, ни к процессу раздела земельного участка с последующей регистрацией права на жилые дома не имеет.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку условия договора дарения были оговорены и утверждены сторонами, перед его заключением. В ст.578 ГК РФ перечислены основания, по которым даритель может отменить дарение. Действий, указанных в ст.578 ГК РФ ФИО1 в отношении ФИО5 не совершала. Изначально, между ФИО5 и семьей ФИО17 была устная договоренность, о том, что ФИО5 вступает в проект, путем предоставления финансирования, а ФИО17 дают возможность использовать свой бренд «Хармониум Виладжио» и его концепцию, а также принимают участие по выполнению работ по отводу земельного участка с предыдущим собственником, ведут строительство поселка со всеми коммуникациями, подбором персонала для строительства и обслуживания поселка, проектирования территории, контроль за строительством, дизайн мебели и предметов к домам, благоустройство территории, проведение рекламных акций. Изначально по заказу ФИО5 ФИО2 должен был построить для семьи ФИО16 три коттеджных дома, что и было сделано. Когда ФИО5 заинтересовался проектом, то решил присоединиться к нему, путем внесения вклада в виде дарения земельного участка. При этом, ФИО5 не просил ФИО17 использовать подаренный земельный участок в проекте. От подписания договора простого товарищества истец отказался, предложений о внесении изменений, согласования каких-либо условий, в представленный проект договора от него не поступало. При заключении договора дарения стороны не преследовали цели заключать иные сделки. Дарение происходило по обоюдной воле сторон, без обязательств в будущем в отношении земельного участка. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более одного года с момента получения в дар земельного участка. Также для осуществления дарения ФИО5 получил согласие супруги на отчуждение имущества. Представленная истцом переписка подтверждает, что истец полностью владел информацией по строительству поселка, о расходах и проделанной работе. В сделке между ФИО1 и ФИО8, последний является добросовестным приобретателем. О взаимоотношениях ФИО17 и ФИО16, равно как и о наличии спора по земельному участку, на момент его приобретения, ФИО8 ничего не было известно.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду непредставления сведений из ответственного подразделения Банка судом отклонено, как не основанное на законе, исходя из того, что указанные причины не являются уважительными, принимая во внимание штатную численность учреждения и наличие в Республике Крым открытых филиалов. Кроме того, явка представителя банка и предоставление письменной позиции по делу, является его правом, а не обязанностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.12-14,137-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, кадастровый №. Сделка заключена в простой письменной форме. При ее заключении предоставлено согласие супруги дарителя – ФИО12, оформленное нотариально ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15-18,154-165, Т.2 л.д.74-77 ).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласие собственника от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО1, произведен раздел земельного участка площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, кадастровый № на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, пер.Гармоничный, з/у 15а. Земельный участок с кадастровым номером 90:15:040102:1584 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77-83,84-90,102-108, 167-184, Т.2 л.д.2-8, 9-16, 17-23,78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО8 земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 152 кв.м., кадастровый №. Часть денежных средств покупателю предоставлены по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ПАО «Сбербанк России» (Т.1 л.д.185-210, Т.2 л.д.9-16, 24-30,37-39).

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 173,5 кв.м., кадастровый №, которому постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>, указанные объекты принадлежат ФИО1(Т.2 л.д.20-8,31-36,40-73,80)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО5 получил 72569527 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3 жилых домов, проведения работ по обустройству, вкюлчая строительство подпорных стен и инженерных сетей на земельных участках ФИО5, расположенных в <адрес>, согласно акту сверки от 06.065.2023 г. (Т.1 л.д.32,241-244).

Из протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр информации, электронного сервиса Telegram находящегося в сети Интернет, по переписке ФИО5 и ФИО2, в частности по дате ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка следующего содержания: «До вашего отъезда надо оформить наш участок на Нату. Александр ФИО6 посоветовал через договор дарения, налог мы оплатим сами», «Звонил Саша, можно спокойно сделать через МФЦ. Заедем завтра к нему к 10 утра, подписываем/передаем документы, оплачиваем пошлину – он все сам отнесет в МФЦ. А после Сергея заедем на подпись описи в МФЦ и все», «Уточни, какие документы нужны. Может потребоваться согласие от тебя как от супруга ФИО9», «И по поводу налога. Возникает ли он при дарении», «Договор, согласие Даши и ты с Наташей. Налог платим мы». Также переписка содержит иную информацию относительно строительства и передачи денежных средств (Т.1 л.д.33-60).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершая сделку по отчуждению спорного имущества, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, истец согласился со всеми его условиями.

В оспариваемом истцом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет.

При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Из текста договора однозначно следует, какой объекты истец отчуждает в пользу ответчика ФИО1. Условия возмездного характера в нем отсутствуют. Договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, подписан истцом. При отчуждении имущества ответчиком представлено нотариальное согласие супруги.

По мнению суда, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, при этом, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить о наличии препятствий у истца для заключения иной сделки, в том числе договора о совместной деятельности либо договора простого товарищества.

Суд считает, что заключая договор дарения истец выразил свою волю по реализации принадлежащего ему имущества, что является его правом, исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

Более того, при принятии решения судом учитывается, что договор дарения был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на земельный участок перешло одаряемому, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, право собственности на земельный участок возникло у ФИО1

Таким образом, требования ФИО5 о признании сделки недействительной по мотиву притворности не имеется, в связи, с чем в иске следует отказать, так как не представлено доказательств о согласовании условий по притворяемой сделке договору дарения.

Ссылки стороны истца на электронную переписку, в частности, приведенные выше сообщения, не могут влечь отмену договора дарения, поскольку из них прослеживается что воля истца была направлена на заключение договора дарения.

Доказательств того, что ФИО1, как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершала какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара в материалах дела не имеется, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательств, в том числе со стороны супруга ФИО1_ ФИО2

Стороной истца не было предоставлено достаточных допустимых доказательств, обосновывающих иную волю сторон сделки, отличную от воли сторон в "прикрывающей" сделке. Доказательств ничтожности договора дарения суду не предоставлено.

Отсутствие родства между истцом и ФИО13 не является основанием для признания сделки недействительной. Более того, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на дарение имущества посторонним лицам.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Наличие между ФИО5 и ответчиками М-ными иных правоотношений не являются препятствием для заключения договора дарения и не могут влечь недействительность договора дарения.

Иные доводы представителя истца, являются субъективным толкованием обстоятельств, не основанном на законе, вследствие чего, подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о признании договора дарения недействительным не нашли своего подтверждения, иные требования, являющиеся производными от указанного, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения в части требований, предъявленных к ФИО8, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением от 07.12.2023 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО2 ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления записи о земельном участке в ЕГРН, погашении записей об образованных земельных участках, признании права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на совершение регистрационных действий, влекущих за собой возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращения права собственности в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 90:15:040102:1673, принадлежащих ФИО8, <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 90:15:040102:1908, принадлежащих ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.