Судья Уварова Т.В. дело № 33-6299/2023

1-я инстанция № 2-647/2023

86RS0004-01-2022-013899-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)22 в лице попечителя ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование»,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)21 в лице попечителя ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 с наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)20 в лице попечителя ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 541 259 руб. 15 коп. (из которых: 518 216 руб. 39 коп. просроченная ссудная задолженность, 23 042 руб. 76 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду), проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)23 в лице попечителя ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 612 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 735 188 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.12 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО1 на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность, по ссуде с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней, просроченная задолженность по процентам с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 280 984 руб. 25 коп. По состоянию на (дата) общая задолженность заемщика перед Банком составляет 593 308 руб. 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 568 727 руб. 92 коп., просроченные проценты - 22 988 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 995 руб.94 коп., комиссия за смс-информирование - 596 руб. (дата) ФИО1 умерла. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать за счет наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 554 121 руб. 90 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 21 133 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. (л.д.3-4, 105).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д.87).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний (ФИО)3 в лице попечителя ФИО5 (л.д.108).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование» (л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, (ФИО)3 в лице попечителя ФИО5 и представителя третьего лица АО «Совкомбанк страхование», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о несоразмерности долга не соответствуют действительности, поскольку при принятии решения суд посчитал образовавшуюся задолженность на (дата) в сумме 43 101 руб. 07 коп., однако необходимо считать всю образовавшуюся задолженность за весь период просрочки платежа в сумме 518 216 руб. 39 коп., что в свою очередь составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил 3 месяца. Также указывает, что судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнения не поставлены, при таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей ФИО1, приняли наследство, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего им наследственного имущества, в том числе по кредитному договору (номер) от (дата), а также и по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств заемщика. Материалами дела установлено, что в состав наследства входит квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, при этом сумма задолженности на момент рассмотрения дела не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, что следует из представленных документов, связи с чем считает, что Банк имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Полагает, что непринятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество может повлечь для залогодержателя существенные убытки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 735 188 руб. 50 коп. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.6-11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) (номер), согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая на праве собственности заемщику квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (л.д.12-15, 49 оборотная сторона - 50).

Разделом 8 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.29), что сторонами не оспаривается.

(дата) ФИО1 умерла, в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по кредитному обязательству не исполнялись (л.д.28-29).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 554 121 руб. 90 коп., в том числе: 518 216 руб. 39 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23 042 руб. 76 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 722 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 52 руб. 37 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 5 491 руб. 69 коп. - иные комиссии (л.д.97-98).

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры ФИО8 открыто наследственное дело, из которого следует, что после смерти ФИО1 в права наследования вступили ФИО2 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО3 (дочь), (ФИО)3 (внук). Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя и состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), где каждому из наследников принадлежит по ? доли (л.д.39-65), следовательно ответчики, как наследники по закону, отвечают по долгам умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не оспаривается, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представлены, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 541 259 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 612 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они является обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Более того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненнного кредитного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и что в кредитную задолженность Банк необоснованно досрочно включил всю оставшуюся сумму долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были, следовательно, вывод суда о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, не соответствует требованию закона и материалам дела.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что с мая 2022 года, т.е более 3-х месяцев, не вносятся периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом (541 259 руб. 15 коп.), является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ФИО2, ФИО4, ФИО3, (ФИО)3 с момента принятия наследства в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся солидарным должником (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству разрешался судом одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии истцом представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составленный ООО НЭУ «Эсконс», согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти заемщика ФИО1 ((дата)) составляла 4 655 000 руб., а ? доля в праве указанного объекта недвижимости, составляет 943 000 руб., что больше суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, которая составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

При этом ответчики указанный отчет не оспаривали, на иной рыночной стоимости заложенного имущества не настаивали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не обращались.

Принимая во внимание, что данный отчет отражает наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия берет его за основу определения начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 3 724 000 руб. (80% от 4 655 000 руб.), обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда в части отказа в удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога отменено, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 6 000 руб. (л.д.5) по указанному требованию, увеличив ее размер с 14 612 руб. 59 коп. до 20 612 руб. 59 коп.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)3 в лице попечителя ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 724 000 руб.

Решение суда в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, (ФИО)19 в лице попечителя ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины - изменить, увеличив указанный размер расходов с 14 612 руб. 59 коп. до 20 612 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Сокорева А.А.