Дело № 2-908/2023

47RS0002-01-2023-001096-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и судебных расходов, указывая на то, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №******0896 в размере 10 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Страхование по данному обязательству отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО9 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются: ФИО1 и ФИО3. Задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 229 рублей 08 копеек, из которых: 133 489 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 20 739 рублей 17 копеек – просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитной карте №******0896 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 229 рублей 08 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей 58 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО7 объяснений суду не дал.

Ответчик ФИО8 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; в предварительном судебном заседании пояснил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, принимать наследство не намерен, желает обратиться к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Выслушав ответчика ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в размере 10 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Страхование по данному обязательству отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО3, поле регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО10, о чем имеется запись акта о заключении брака №, составленная Отделом записи актов гражданского состояния администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>.

Задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 229 рублей 08 копеек, из которых: 133 489 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 20 739 рублей 17 копеек – просроченные проценты.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО9 обратился сын ФИО1.

ФИО5 отказалась от доли наследства, причитающегося после умершей дочери ФИО2 в пользу ФИО1

По состоянию на день смерти ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ее кадастровая стоимость составляет 2 495 053 рублей 80 копеек.

Доказательств фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2, а также сведений о том, что указанный ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, не смотря на то, что ответчик ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не получил, фактически наследство принял, что подтверждается тем, что он обратился к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 284 рублей 58 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 229 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей 58 копеек, а всего взыскать 158 513 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.