Дело № 2-230/2022
УИД 22RS0008-01-2020-001062-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Дзюбенко,
при секретаре Т.П. Селивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО23» о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения иска обратился в суд к открытому акционерному обществу «ФИО24» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заринской дистанции пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытому акционерному обществу «ФИО25», восстановлении на работе в качестве оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, взыскании с открытому акционерному обществу «ФИО26» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с открытому акционерному обществу «ФИО27» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, на окончательном варианте исковых требований настаивали и просили их удовлетворить.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Волгоградскую дистанцию пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения приволжской железной дороги - филиала открытому акционерному обществу «ФИО28» <адрес>, на должность монтера пути 1 разряда линейного участка № станции Волжский.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность оператора дефектоскопной тележки в Заринскую дистанцию пути структурного подразделения Западно – Сибирской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытому акционерному обществу «ФИО29».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора дефектоскопной по п.п. «а» п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Истец считает, что отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, а так же не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в связи, с чем полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельства дела, истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того, ввиду незаконного отстранения от работы истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что увольнение ФИО2 произошло на законных основаниях, доказательства представлены в материалы гражданского дела.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заринский городской суд Алтайского края.
Определением от 07 февраля 2022 года дело принято к производству Заринского городского суда Алтайского края.
В ходе нового рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования.
В обоснование уточненных исковых требований указанно, что по мнению истца, его увольнение из открытого акционерного общества «ФИО30» является незаконным и необоснованным. Увольнение произошло в результате нарушения норм законодательства Российской Федерации.
В настоящее время истец трудоустроен в иной организации, но это не дает основания не иметь второго дополнительного места работы с учетом необходимости содержания самого себя и семьи во время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, истец окончательно просит суд:
1. Признать приказ открытого акционерного общества «ФИО31» - Заринская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
2. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», и дату увольнения на день вынесения решения суда.
3. Признать недействительной в трудовой книжке на имя ФИО2 запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
4. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку на имя истца формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», и дату увольнения на день вынесения решения суда.
5. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «ФИО33» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.
6. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «ФИО34» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО21 уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против доводов искового заявления возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом исковых требований их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела суду для выяснения вопроса, было ли допущено истцом однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: конкретное время и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в связи с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО22 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути 1 разряда Линейного участка № станции Волжский Волгоградской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «ФИО36» (т.1 л.д. 73-80).
Приказом о переводе работника на другое место работы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сигналиста 3-го разряда линейного участка по неотложным работам № на станции Тягун Эксплуатационного участка № (I группа) Заринской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (т. 1 л.д. 81).
Приказом о переводе работника на другое место работы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора дефектоскопной тележки 6-го разряда Участок диагностики (I группа) Заринской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества ФИО37» (т. 1 л.д. 85).
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком:
наименование отдела, сектора, цеха, участка и т.д., с указанием адреса фактического места работы работника – Участок диагностики (I группа), <адрес>,
наименование структурного подразделения, его местонахождение – Заринска дистанция пути, <адрес> (т. 1 л.д. 88-89).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Заринской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ для операторов дефектоскопной тележки Участка диагностики (I группа) установлена 5-ти дневная рабочая неделя, учетный период месяц, выходные; суббота, воскресенье, время начала смены – 07.00, время окончания смены 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. С данными правилами ФИО2 был ознакомлен 18.12..2019 (т.3 л.д. 71-97).
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был составлен акт об отсутствии ФИО2 в период с 07 часов 05 минут до 15 часов 40 минут на рабочем месте (т.1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 70).
По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания у начальника Заринской дистанции пути по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ оператора дефектоскопной тележки ФИО2, на котором он непосредственно присутствовал, с учетом тяжести совершенного деяния, принято решение о лишении истца премиального вознаграждения за июль на 100% и увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула - нарушение п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 92).
Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 в 07 часов 00 минут было выдано сменное рабочее задание по вторичному контролю прибором АВИКОН-15 № дефектного места на 179 км пикете 9 II главного пути, а также проверке участка неконтроля ПС на 178-172 к I и II пути, однако ФИО2 не выехал на рабочем электропоезде для исполнения рабочего задания, а направился на электропоезде в 8 часов 42 минуты в <адрес> в билетное бюро для получения транспортных требований по личным надобностям, откуда прибыл назад в <адрес> на электропоезде в 15 часов 41 минуту.
В тоже время как следует из представленного в материалы дела наряд-задания на проведение вторичного контроля №от ДД.ММ.ГГГГ выданого мастером участка диагностики ПЧ-19 Заринская на проведение вторичного контроля по результатам расшифровки дефектограмм: РДМ-23 № (00001282)., проход от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть рельс на участке – путь перегон Аламбай- АртыштаII, 2, 179 км, 9 пк, 84 м, правая нить на наличие дефекта на месте осмотра Головка; 11.2от ПК 9/10 против хода км 4,4-4,5 м, в течение трех суток, данное задание получил ФИО9, а не ФИО2 Согласно акту натурально осмотра к вышеуказанному наряд-заданию выполнены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00.
Каких либо иных документов, подтверждающих факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задания на проведение вторичного или первичного осмотра стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО9 и ФИО2 работали в бригаде или в иной коллективной форме организации труда суду не представлено.
В связи с чем ответчиком документально не подтвержден тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил задание по вторичному контролю прибором АВИКОН-15 № дефектного места на 179 км пикете 9 II главного пути, а также проверке участка неконтроля ПС на 178-172 к I и II пути. При этом согласно трудового договора местом работы ФИО2 является участок диагностики (I группа), 659100, <адрес>.
Судом также отмечается, что в акте об отсутствии на рабочем месте, составленом ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 указано, что ФИО2 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период 07.05 до 15.40, при это отсутствует документальное подтверждение установления вышеуказанного времени, тат как объяснения у работников ФИО10 и ФИО11 были отобраны только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из их пояснений уматривается только отсутствие ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 15.45 в «Табельной» участка диагностики. Из пояснения ФИО9 следует, что вторичный контроль проводился им единолично, так как второй оператор решил отпроситься по личной надобности, в тоже время как указанно выше задание на вторичный контроль было выдано именно ФИО9 и выполнено им с 09.00 до 12.00, где он находился оставшееся время не установлено. Из пояснений ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела ему стало известно об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период около часа дня, из пояснений ФИО13 следует, что она узнала об отсутствии ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00.
В связи с чем указание на то, что акт составлялся ФИО15, ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 по совокупности доказательств, вызывает у суда сомнения.
Сведения АО ФИО39» о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобретал проездные документы на пригородный поезд, следовавший по маршруту <данные изъяты>» и обратно, а также сведения ПАО <данные изъяты>» о детализации телефонных соединений по номеру, указанному истцом в апелляционной жалобе, как принадлежащем ему, с которого истец ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки свидетелям, косвенно подтверждающие маршрут и время передвижения истца со станции Заринская до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 8.47 до 15.40, были представлены стороной ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела в ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, по мнению суда ни на момент составления акта об отсутствии на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент принятия решения об увольнении ФИО2 точное время отсутствия работник, а также продолжительность его отсутствия работодателем достоверно установлены не были.
Относительно самого факта отсутствия на рабочем месте суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений ФИО15, который на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника участка диагностики, данных в судебном заседании, у ФИО2 имелось много отгулов, точного количества он не помнил, но точно более пяти, поскольку ФИО2 работал почти каждые выходные, количество отгулов фиксировалось только для себя, в кадровую службу данная информация не передавалась. В связи с чем пояснения ФИО13 и ФИО16 о порядке предоставления отгулов вызывают сомнения.
Как следует из пояснений ФИО17, данных в судебно заседании, после выполнении работы, если у руководителя отсутствуют замечания, сдается акт и работники едут домой, так ДД.ММ.ГГГГ он после 11.50 не присутствовал на рабочем месте, а указание в пояснении, что до 16.00 был на рабочем месте сделал с целью избежания применения мер дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом отмечается, что на Заринской дистанции путей имелась практика отсутствия работников на рабочем месте в течение рабочего дня, при этом работодателем данный момент не фиксировался, к ответственности работники не привлекались.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и материалов дела у ФИО2 было право на получение бесплатных проездных билетов на себя для производственных нужд, а также на себя для и детей в возрасте до 18 лет, для проезда по личным надобностям.
Как следует из Правил выдачи транспортных требований ОАО «ФИО41» для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №/р выдача транспортных требований осуществляется работниками отдела служебных билетов Департамента управления бизнес-блоком «Пассажирские перевозки», работниками секторов служебных билетов и билетными бюро. Внесение реквизитов персонифицированного учета в транспортные требования осуществляется с помощью специализированного обеспечения АРМ ОСБ, установленного в подразделении их выдачи (п. 2.3). Транспортные требования для поездок по личным надобностям выдаются по заявлениям, заверенным руководителем подразделения или начальником отдела (сектора) управления персоналом по месту основной работы работника (п. 4.4.1.4) (т. 3 л.д. 48).
Как следует из пояснений представителя ответчика, Билетное бюро находится только в <адрес>, работает в рабочие дни (суббота, воскресенье – выходные), а рабочее время бюро с 08.00 до 17.00. Для реализации права на получение проездных билетов которое предоставлено работнику работодателем, последний должен взять день отгула или день в счет очередного отпуска с целью получения указанных проездных билетов.
Таким образом, работодатель предоставив своим работникам льготы в виде возможности бесплатного проезда им и членам их семей, фактически не реализовал возможность их получения в структурных подразделениях, возложив на работника бремя его получения за счет использования предоставленным им по закону дней отдыха.
Как следует из пояснений ФИО13, данных в судебном заседании, ФИО18 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и уточнял готовы ли билеты которые он заказывал, на что она пояснила, что она их лично не оформляет и не знает готовы они или нет, предложила перезвонить ему утром. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ФИО2 перезвонил ей и она сказала, что билеты не готовы, и если была заявка, то билеты отослали в билетное бюро, на его вопрос может ли он забрать билеты лично ФИО19 ответила положительно.
Ссылка представителей ответчика на возможность получения проездных билетов на корпоративном веб-портале, судом отклоняется ввиду следующего.
В материалы дела не предоставлены доказательства ознакомления ФИО2 с Порядком оформления на корпоративном веб-портале ОАО «<данные изъяты>» и в билетных кассах проезда работников <данные изъяты>» в поездах дальнего следования с применением виртуального транспортного требования, а согласно пояснений ФИО2 он о такой возможности не знал.
Кроме того как следуем из вышеуказанных правил, возможность получение на корпоративном веб-портале ОАО «РЖД» билетов для проезда в поездах дальнего следования имеется только у работников, а не у членов их семьи (т. 3 л.д. 22-26).
Довод ответчика о том, что ФИО2 мог получить проездные билеты для членов семьи заблаговременно, с учетом того, что они действуют в течение шести месяцев, судом отклоняются, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он подавал заявку, это же косвенно усматривается из пояснений ФИО13, при этом доказательства обратного стороной ответчика не представлены, равно как и не представлены доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности в иное время получить проездные билеты для членов семьи.
Учитывая те обстоятельства, что работодателем не обеспеченна возможность получения по месту основной работы гарантированной льготы в виде бесплатного проезда, выезд ФИО2 в структурное подразделение ОАО «<данные изъяты>» с целью реализации вышеуказанного права, то факт, что у супруги истца были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ и запланирован отдых детей на указанное время, а так же отсутствия доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдавались какие либо задания, суд полагает, что в данном случае отсутствие ФИО2 имело уважительный характер.
Также судом отмечается, что работодателем не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что увольнение в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является наиболее строгим видом дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Так работодателем на совещании ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истца на рабочем месте особое внимание уделено последствиям отсутствия второго оператора при осуществлении контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии, которые могут привести к необеспечению безопасности эксплуатации данных средств.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом, а также свидетелями – ФИО12, ФИО17 давались пояснения о том, что в выходные и праздничные дни вторичный контроль осуществляется одним оператором и данный порядок согласован с руководством Заринской дистанции путей, стороной ответчика данный факт не оспаривался. Следовательно, отсутствия второго оператора при осуществлении контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии, в организации считается нормальной практикой.
На совещании также оставлен без внимания вопрос о том, к каким реальным последствиям привело то, что истец не выполнил порученное ему задание, имели ли они место. Вместе с тем выяснение данного обстоятельства связано с оценкой тяжести совершенного проступка, возможности применения к работнику более мягкого наказания.
В тоже время в ходе настоящего рассмотрения дела было установлено, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к каким либо реальным негативным последствиям не привело.
Кроме того, из протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об увольнении ФИО2, не следует, что работодателем давалась оценка предшествующему поведению истца, его отношению к труду.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и был склонен самовольно покидать рабочее место.
Указание на то, что к ФИО2 применялось дисциплинарное взыскание в виде изъятия талона безопасности, документально не подтверждено. Трудовым законодательсвом такой визх взыскания не предусмотрен. Кроме того согласно пояснений представителей ответчика данное взыскание было применено ввиду того, что истец некорректно нанес матировку на сигнальную жилетку, в тоже время ответчик не представили суду доказательств того, что данная обязанность была возложена на работника, а как следует из Правил внутреннего трудового распорядка обязанность по обеспечению рабочей одеждой возложена именно на работодателя.
Отклоняется и довод ответчика о том, что ФИО2 был склонен самовольно покидать рабочее место, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 ежемесячно премировался, кроме того согласно пояснений непосредственного руководителя он практические каждые выходные привлекался к исполнению трудовых обязанностей без соответствующего оформления.
Кроме того, как было указано выше, данные обстоятельства на совещании ДД.ММ.ГГГГ, не выяснялись, оценка при принятии решения об увольнении ФИО2 этому не давалась, вопрос о применении более мягкого наказания не рассматривался, равно как и не давалась оценка тому, что у него на иждивении имеется двое детей и увольнение отца также будет иметь негативное влияние на их материальное положение.
Таким образом, суд полагает, что со стороны работодателя также имеет место в нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судом также отмечается, что имеются явные противоречия в части даты и времени составления актов об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте и об отказе с ознакомлением приказом об увольнении, поскольку время их составления не соответствует показаниям свидетелей о времени проведения совещания. Также в показаниях свидетелей имеются противоречия в части того предлагалось ли ФИО2 ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении или нет. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. Надлежащих доказательств стороной ответчика не представлено. Истцом факт того, что ему предлоагали ознакомиться с указанными документами оспаривался.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО18, в связи с чем удовлетворяет требования истца о признании увольнения на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В тоже время суд полает, что требование истца в части указания в качестве даты увольнения даты вступления решения суда в законную силу, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Часть 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3311-О).
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела ФИО2 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанный факт, а также то обстоятельство, что ФИО20 работал в режиме пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье, а 27 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями суд полагает, что дату увольнения необходимо изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Подпунктом «б» п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «а» п. 5 Положения).
Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца.
Согласно представленному стороной ответчика расчету, который исходя из представленных сведений о количестве отработанных дней, выплаченных суммах, проверен судом и принимается как правильный, размер среднедневного заработка составил 2 157,74 руб.
При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала расчет среднедневного заработка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>*<данные изъяты>.
В соответствии с положениями абз.3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «ФИО42» - Заринская дистанция пути структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО2 об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Возложить на открытое акционерное общество «ФИО45» обязанность изменить формулировку основания увольнения работника ФИО2 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО44» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО43» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Заринского городского суда
Алтайского края О.В. Дзюбенко
Мотивированная часть решения составлена 27.06.2022.