УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по неисполненному договору об оказании юридических услуг, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» и ФИО1 были заключены договор об оказании юридических услуг № от <дата>. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика ФИО4 по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> подготовкой документов. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100000 рублей. Сумма авансового платежа в размере 15000 рублей, согласно кассовому чеку была оплачена <дата>, то есть в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 85000 руб. была внесена 11.04.2019г. Следователь, истец свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору выполнил в полном объеме, тем самым оплатив по двум договорам об оказании юридических услуг общую сумму 100000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за № ЮЭ№ от 28.04.2022г., ИНФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись от <дата>, решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры». Руководителем и единственным учредителем должник ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» является ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что договор об оказании юридических услуг исполнен не был, услуги по данному договору оказаны истцу не были.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2019 года между ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» /исполнитель/ и ФИО1 /заказчик/ заключен договор об оказании юридических услуг № /л.д. 16/. Согласно условий договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: представление интересов заказчика ФИО1 по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> подготовкой документов – 70 т., 30 т.

Истцом ФИО1 во исполнение условий договора произведена оплата в общем размере 100000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.16/.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» является недействующим юридическим лицом /л.д. 7-13/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» обязательства по договору об оказании юридических услуг № от <дата>, не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Единственным учредителем ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» является ответчик ФИО3 /л.д. 7-13/.

Учитывая, что ответчик ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по неисполненному договору об оказании юридических услуг № от 29.03.2019г., которая ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3200 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 14/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юридический Холдинг «Архипов и Партнеры» перед ФИО1.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1 денежные средства по неисполненному договору об оказании юридических услуг № от 29.03.2019г. в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>