Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Тас-оола В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 09.12.2021г. произошло ДТП, автомобиль Газ NEXT А23R32 г/н № принадлежащий ей на праве собственности, получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «<данные изъяты>», в котором застраховала свою автомашину в порядке добровольного страхования (Каско). Полис «Ресавто» от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1926375356. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 08.04.2022г. ответчик дополнительно затребовал документы, а именно документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения водителя машины. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заключение эксперта (экспертиза трупа), в котором было указано об отсутствии признаков алкогольного опьянения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что якобы водитель ее машины был в состоянии алкогольного опьянения.

Для обращения в суд заказала автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта машины составила 1 955 765 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 894 990 рублей. Ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению. Стоимость годных остатков составляет 72 540 рублей. Размер страховой премии по полису «Ресавто» от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1926375356 составляет 48 426 рублей, и 3% от суммы 48 426 составляет 1452,78 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта машины составила 1 955 765 руб. Данная сумма превышает страховую сумму по риску «Ущерб» (1 483 500 руб.), определенную п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №SYS1926375356.

Как усматривается, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700072000781, размещенной на официальном сайте Почта России данные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

30-дневный срок, указанный в п.12.3.2 Правил страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 10.07.2022г.

Не имея специального юридического образования, была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 60 000 рублей, за услуги первой автотехнической экспертизы заплатила 12 000 рублей. Кроме того, эксперту, которого направил ответчик для проведения осмотра ее машины, заплатила 6000 рублей, почтовые расходы – 809 рублей.

Просит с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскать страховую премию в размере – 1 483 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на юридические услуги – 60 000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу – 12 000 рублей, расходы на осмотр автомашины – 6 000 рублей, почтовые расходы – 852 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый просроченный день начиная с 04.08.2022г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать САО «<данные изъяты>» выплатить неустойку за каждый просроченный день в размере 3% от страховой премии со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО3, просил удовлетворить исковые требования, указав, что требование истца правомерны, соответствует расчету согласно законодательству, отказ ответчика, что на момент ДТП водитель автомашины был в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, в справке ХТИ установленная 0,99 мг/л имеются сомнения, поскольку данная норма алкоголя соответствует 4 бутылкам водки, он никак не мог с места выезда, то есть от дома до места ДТП один выпить столько алкоголя, расстояние от места выезда до места ДТП небольшое.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен в надлежащем порядке, заявлений, ходатайств не направлял, об отложении дела не просил. На исковые требования направил отзыв о том, что заявленное событие не является страховым случаем с учетом положений п.4.2.8 Правил страхования, кроме того, представленный расчет истцом неверно определен, представленный отчет независимой экспертизы подготовлен с нарушением Правил страхования, отсутствуют основания выплаты неустойки, ответчик не признает факт просрочки исполнения обязательств, поскольку добросовестно полагает, что заявленный ущерб возник в результате события, не имеющего признаки страхового случая, вывод страховщика не является надуманным, он основан на результатах проведенного медицинского исследования, в дополнительных пояснениях указывает о том, что примечание относительно отсутствия признаков алкогольного опьянения актуальны на дату доставления ФИО4 в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после ДТП. Более того, по тексту заключения СМЭ относительно признаков наличия либо отсутствия признаков опьянения, примечаний нет. Кроме этого, из выводов СМЭ, кровь, моча для определения наличия и количественного содержания этилового спирта лиц, находившихся в стационаре более 36 часов, не исследуется, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа факт наличия либо отсутствия алкоголя не определялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.34, 36,37,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судам 09.12.2021г. на 1044 км автодороги Р-257 «Енисей» под управлением ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с г/н № РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого передняя часть транспортного средства <данные изъяты> с г/н № РУС полностью деформирована.

Из журнала регистрации стационарных больных ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов в результате ДТП ФИО4 доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота с разрывом печени, париетальной брюшины, большого сальника, забрюшиная гематома справа, геммоперитонеум, открытый перелом надколенника справа, закрытый перелом 12 ребра, кровоподтек грудной клетки справа, геморрагический шок 2-3 степени, ОПН».

15.12.2021г. в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» были доставлены биообъекты по направлению врача ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время отбора ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов (при исследовании допущена опечатка в дате направления биообъектов как ДД.ММ.ГГГГ, в журнале направления указана «исправленному верить» и заверена печатью врача).

При приемке биообъектов были выявлены несоответствия: биологический объект (кровь) в одном флаконе, объемом 5 мл. не опечатан, оформлен отказ от проведения химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование принят биологический объект (моча) объемом по 30 мл, в 2-х флаконах.

Проведено химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлен этанол в моче -0,99 г/л. (справка ХТИ №).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № у ФИО4 в исследовательской части заключения указано, что «Доставлен санавиацией, признаков алкогольного опьянения не выявлено», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В статической карте выбывшего из стационара указывается дата смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована на ФИО1 по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №№ в САО «<данные изъяты>».

Согласно вышеуказанному полису ФИО4 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н № РУС.

ФИО1 обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещении.

При определении размера страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 о проведении обоснованной оценки рыночной стоимости ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не поврежденного, на момент ДТП по состоянию на 09.12.2021г. составила – 1 894 990 рублей, стоимость ремонта оцениваемого ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям и ТС считается не подлежащим восстановлению, итоговая стоимость годных остатков объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 72 540 рублей.

Из данного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС, методикой окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС – AZT, расчетом проведения восстановительного ремонта согласно п.6.1 приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества», интернет-ресурсами по данной тематике.

На услуги эксперта ФИО1 оплачено 12 000 рублей согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик, данный случай не признал страховым и отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент наступления заявленного события, застрахованное ТС управлялось лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит п.4.2.8 Правил страхования.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на юридические услуги представителя Тас-оола В.Л. потрачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «ТываБизнесКонсалтинг» для осмотра ТС марки <данные изъяты> и уплачено 6000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в качестве морального вреда истцом представлены медицинские документы, где на обследование ФИО1 были потрачены 13514 рублей (согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.57 ГПК РФ судом истребованы дополнительные материалы для полного и всестороннего разрешения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка дороги вне населенного пункта на 1044 км 600 м автодороги Р-257, осмотром обнаружен газель марки <данные изъяты> с г/н № РУС, которая выехала на встречную полосу передней частью ориентировано в южную сторону. Основная часть повреждений сконцентрирована на передней части кузова автомашины. Лобовое стекло, фары передние, передний капот полностью деформированы. Колеса автомашины не имеет дисков, в остальной части автомашины в целом состоянии.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 15.12.2021г. следует, что в моче ФИО4 обнаружен этанол 0,99 г/л.

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что биологический объект (кровь) ко<адрес> одном экземпляре, не опечатан, отказ от неопечатанного б/о.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» отказался от определения фракции карбогидрат-дефицитного трансферрина, биологический образец – кровь, 1 флакон, в связи с тем, что гемолиз, срок годности вакуумных пробирок истек, минимальный объем биологического объекта, срок доставки образцов не соответствует приказу, отсутствие сопроводительных документов на исследование, несоблюдение условий хранения, несоблюдение условий транспортировки биологического образца, также не опечатан.

По результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в том числе предусмотренных приложением N 2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В названных Рекомендациях определена последовательность действий лица, проводящего медицинское освидетельствование, при отборе образцов биологических объектов, подлежащих направлению на лабораторное химико-токсикологическое исследование. Причем в силу п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, конкретный биологический объект в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, как правило, отбирается проба мочи с целью определения наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Порядок отбора мочи подробно регламентирован п. 4 Рекомендаций. В нем, в частности, установлено, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 мин. после отбора мочи проводится ее предварительное исследование, включающее определение следующих показателей: температуры (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 градуса C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Способы отбора крови и условия ее хранения до момента отправки в химико-токсикологическую лабораторию определены в п. 2 Рекомендаций, соблюдение положений которого позволяет исключить подмену образца крови и установить нахождение на исследовании образца именно освидетельствуемого лица.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы №/У-06 «Справка о результатах ХТИ» при заполнении Учетной формы N 454/у-06 указываются: наименование химико-токсикологической лаборатории; номера химико-токсикологических исследований, соответствующие порядковым номерам исследований, зарегистрированных в Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06); дата их проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования; номер направления на химико-токсикологические исследования с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого или штрих-код.

Как видно из Справки о результатах ХТИ в отношении ФИО4 № в строке «Код биологического объекта» указан 5-значный код, тогда как согласно Инструкции должен быть 6-значный код объекта.

Результаты исследований, полученные с нарушением положений Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, а также утвержденных им Рекомендаций и Инструкции, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, какое медицинское вмешательство (лечение) было назначено и проведено доставленному с травмами после дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикскиц ММЦ» до забора биологических объектов (кровь и моча) на химико-токсикологическое исследование.

При отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 справку о химико-токсикологических исследованиях биологических объектов нельзя признать полученным с соблюдением требований закона и допустимым доказательством по делу.

Согласно ответу Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО4 медицинское освидетельствование с 09.12.2021г. по 15.12.2021г. на состояние опьянения не проходил.

Согласно ответу на запрос суда ВРИО гл.врача сообщается, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения врачом психиатром -наркологом ФИО5 была допущена опечатка в направлении на ХТИ в дате отбора анализов для исследования гражданина ФИО4 04.12.2021г. пациент поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский» ММЦ» в 09.12.2021г. в 11:55, поэтому забор данных анализов проводился в 09.12.2021г.

Согласно справке анестезиолога врача скорой помощи Дзун-Хемчикского межрайонного медицинского центра Республики Тыва ФИО6 по факту ДТП случившегося 09.12.2021г. заверил, что в тот день выезжал на место ДТП в составе бригады скорой медицинской помощи, оказана первая медицинская помощь водителю <данные изъяты> ФИО4 во время оказания первой медицинской помощи и проведения операции не замечено у ФИО4 каких-либо признаков алкогольного опьянения. Данная справка подтверждена с послеоперационным диагнозом умершего.

Иных объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события о состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, заключением эксперта трупа, статической картой выбывшего из стационара и т.д.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также установлен факт нарушения Инструкции по заполнению учетной формы "Справки о результатах химико-токсикологических исследований".

Довод ответчика о том, что представленный отчет независимой экспертизы подготовлен с нарушением правил страхования, являются несостоятельным, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в частности согласно п.6.1 приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества», эксперт перед проведением предупрежден за заведомо ложное заключение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно полису, заключенному между САО «<данные изъяты>» и ФИО1, страховая премия составляет 48 426 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2021г. к договору страхования № №№ от 23.03.2021г. на период действия договора в течение 24.11.2021г. – 23.12.1021г. полная страховая сумма в размере 1 483 500 рублей.

Вопреки доводам ответчика о неправильном применении методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что п. 12.24 Правил страхования средств автотранспортного «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), эксперт в заключении такую невозможность обосновал, в связи с чем и был применен расчетный метод оценки. В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении выданного заключения, и оно в данной части соответствует положениям ст.86 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о неустойке в размере 3% от страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумму неустойки следует исчислять с учетом положений ст.333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки за конкретный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения)), за каждый день просрочки в размере 3% от страховой премии, и подлежит ко взысканию неустойка в размере 187 408,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм судом, что составит 875 880,31 рублей.

Учитывая, понесенные моральные страдания истца, и то, что она была на учетах терапевта и других медицинских специалистов суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма к взысканию представителя истца завешенными, и с учетом того, что категория дела не сложная, и не требует значительных трудовых затрат от представителя уменьшает с учетом принципа разумности до 40 000 рублей.

Также материалами дела полностью подтверждается расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, потому также должны быть взысканы с ответчика.

Суд с учетом изложенного полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 483 500 рублей, компенсация морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы, потраченные на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые услуги 852 рубля, неустойку в размере –187 408,62 рублей, штраф в размере 875 880,31 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на осмотр машины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленный договор не заверен в установленном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем ответчика САО «<данные изъяты>» подлежат ко взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 8 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойку и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 483 500 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы потраченные на представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые услуги 852 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 187 408 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 62 коп, штраф в размере 875 880 (восемьсот семьдесят пять рублей восемьсот восемьдесят) рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>»в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГг. (19,ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Судья Ю.З. Банзай