Решение по делу № 2-345/2024 от 10.02.2025 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-35/2025

УИД 45RS0012-01-2024-000469-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при помощнике судьи Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области

10 февраля 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как индивидуальным предпринимателем и самозанятым гражданином ФИО2 заключен договор займа № - ИНВЕСТ на сумму 550000 руб. под 55% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная сумма займа перечислена истцом ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный договором, осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ФИО2 не произвел ни одного платежа, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отреагировал на данную претензию, между сторонами проведены переговоры, в ходе которых стороны заключили дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № - ИНВЕСТ. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали предоставление ответчику дивидендных каникул на срок 80 календарных дней с даты заключения договора и утвердили график платежей. Первый платеж должен быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25208 руб. 30 коп. Однако каких – либо платежей ФИО2 в счет погашения договора займа не произвел. Несвоевременная оплата процентов для истца является существенным. Задолженность ФИО2 по указанному договору займа составила: 550000 руб. – сумма основного долга, 50416 руб. 60 коп. – проценты за сентябрь, октябрь 2024г., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2117 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ФИО2 без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, стоимость которых составила 60000 руб.

В стоимость услуг вошли: анализ документации и подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления в суд, техническая работа по подготовке документов для подачи в суд, ведение дела в суде, подготовка ходатайств, устная консультация, контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа № - ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602534 руб. 10 коп., из них: 550000 руб. – сумма основного долга, 50416 руб. 60 коп. – сумма процентов за сентябрь, октябрь 2024г., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2117 руб. 50 коп., а также проценты на основании п. 1.4 договора за период с ноября 2024г. по день фактического исполнения обязательств, пени на основании п. 4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 55127 руб., расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, допрошенный посредством ВКС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Дополнительно пояснил, что ответчиком не произведено в счет оплаты долга ни одного платежа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и самозанятым гражданином ФИО2 заключен договор займа № –ИНВЕСТ, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет заемщику денежные средства в сумме 550000 руб., под 55% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязуется возвратить займ в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа перечисляется займодавцем на счет, указанный в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа в форме наличных денежных средств подтверждается распиской о получении.

Возврат основной суммы займа в полном объеме осуществляется в последний день срока действия договора, установленный в п. 1.5 раздела 1 настоящего договора. Окончательная выплата всей суммы займа, включая начисленные проценты, подтверждается распиской о получении (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков по графику платежей более чем на 5 рабочих дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения заемщиком обязательств настоящего договора, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.2 договора).

Настоящий договор считается заключённым с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1 договор).

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 550000 руб. переведены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ИП ФИО1 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и самозанятым ФИО2 к указанному договору займа заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлены дивидендные каникулы на срок 80 календарных дней, утвержден новый график погашения займа, срок погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что в счет погашения договора займа ответчиком не произведено ни одного платежа. В связи с этим, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.

Требование о погашении задолженности по договору займа, направленное ответчику, в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составила сумме 602534 руб. 10 коп., из них: 550000 руб. – сумма основного долга, 50416 руб. 60 коп. - сумма процентов за сентябрь, октябрь 2024г., пени в сумме 2117 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2117 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик платежей в счет погашения задолженности по договору займа не производил, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждении процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 55% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора, начиная с ноября 2024г. до даты фактического возврата займа, пени в соответствии с п. 4.1 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки с должника при расторжении договора, по общему правилу не прекращается, поскольку обязанность ответчика по уплате основного долга не отпала.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков по графику платежей более чем на 5 рабочих дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем суд полагает возможным взыскать ответчика за нарушение обязательств по договору займа №- ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату займа, начисляемых на сумму задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 55% годовых, начисляемых на сумму основного долга до даты фактического возврата займа, являются законными и подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате с ноября 2024г. до дня полного возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга, процентов, пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществляет, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах договора займа № - ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

В качестве доказательств несения расходов на представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является анализ документации и подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, техническая работа по подготовке пакета документов для подачи в суд, ведение дела в суде, подготовка ходатайств, дополнений, измененного иска, устные консультации, подготовка ходатайства о видеоконференц – связи, контроль за ходом дела и прочие сопутствующие ведению дела услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 60000 руб. Указанная сумма получена исполнителем в этот же день, о чем указано в договоре.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ИП ФИО1 представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд учитывает категорию спора, не требующую большого количества изучения норм материального права, объем проделанной представителем работы: устная консультация, изучение материалов, составление двух претензий, составление иска, изменённого иска и направление их в суд, объем работ по изменённому иску, составление ходатайств, их количество, затраты времени, участие представителя в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов на представителя суд учитывает стоимость услуг юристов по месту оказания представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 55127 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскиваемая сумма составляет 550000+50416,60 +2117,50=602534,10 руб.

Следовательно, размер госпошлины составит 17050,68 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению неимущественного характера индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20050,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602534 (Шестьсот две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 050 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 55% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ноября 2024 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата займа.

Расторгнуть договор займа №-ИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и самозанятым ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских