Решение по делу № 2-1902/2023 от 21.12.2023

№ 2-1902/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к названным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Жилищный стандарт», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества МКД, однако, не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, так как, не производит текущий ремонт кровли, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб в результате неоднократного залития жилого помещения, который согласно отчетам оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты денежных средств, исходя из <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., соответствующий штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> руб. в возврат понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Дополнительно указала, что залития квартиры истицы с крыши многоквартирного дома происходили неоднократно. Так, ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра <адрес> комиссия в составе: мастера участка ООО «Жилищный стандарт» ФИО4 и слесаря ФИО5, установила протечку через стык плит на крыше в техотсек, намокание плиты перекрытия, и как следствие, намокание потолка в <адрес>; в комнате, наличие следов намокания потолка на стыке потолочной и стеновой плит, следов намокания обоев и отслоение бумажных обоев и сделала выводы о необходимости проведения работ по ремонту покрытия крыши. Согласно выводов комиссии, залитие произошло из-за неудовлетворительного состояния крыши.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра <адрес> по факту залитая комиссия в составе: мастера участка ООО «Жилищный стандарт» ФИО6 и слесаря ФИО7 установила факт залива, зафиксировала повреждения в квартире, сделала выводы о том, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за скопления воды в техотсеке над <адрес> после дождя и таяния снега, вследствие ненадлежащего состояния крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра <адрес> по факту залитая комиссия в составе: мастера участка ООО «Жилищный стандарт» ФИО4 и слесаря ФИО5 установила факт залива, зафиксировала повреждения в квартире, сделала выводы о том, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ при сильном ливне в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия (капитальный ремонт крыши не проводился, дом в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом, в акте указано то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный стандарт» проведет текущий ремонт кровли над указанной квартирой. По окончании ремонтных работ УК обязалась провести восстановительный ремонт (отделочный) в квартире жильца. Однако никакие работы по ремонту не проведены. В квартиру по-прежнему продолжает проникать вода.

Обращает внимание суда, что в квартиру истицы вода проникла не непосредственно с кровли, а с технического этажа, обязанность содержать который в удовлетворительном состоянии, возложена на управляющую компанию.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Уточнив изначально заявленные требования по результатам проведенного экспертного исследования, просит суд взыскать с ООО «Жилищный стандарт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг оценщика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с продолжением ее начисления на сумму задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной суммы, а также судебные расходы (оплату юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищный стандарт» ФИО8 не отрицая сам факт произошедшего залития квартиры истца с кровли, полагал сумму восстановительного ремонта, заявленную к взысканию, чрезмерно завышенной. Дополнительно пояснил, что от предложения ответчика по проведению отделочных работ в своем жилом помещении ФИО1 отказалась, попросив компенсировать ей ущерб в заявленном размере. При этом, доступ в свое жилое помещение, с целью определения реального объема повреждений, истица сотрудникам управляющей компании не предоставляет. Возражал также относительно взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), направленного непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлены, возможность взыскания компенсации морального вреда исключена. Высказал сомнения и относительно представленного стороной истца в материалы дела локально сметного расчета.

Помимо этого, оспаривал вину управляющей организации в возникновении повреждений (дефектов) в квартире истца, полагая, что таковые образовались по причинам, не зависящим от действий либо бездействия ответчика и обусловлены необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Так, ООО «Жилищный Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления МКД, заключенного согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие решения:

- расторгнуть заключенный с ООО УК «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по содержанию общего имущества МКД,

- выбрать ООО «Жилищный стандарт» в качестве организации, осуществляющей управление МКД.

В соответствии с указанными решениями, в части определения состояния общего имущества МКД, с участием ООО УК «<данные изъяты>» (передающая сторона) и ООО «Жилищный стандарт» (принимающая сторона) проведен комиссионный осмотр, по результатам которого составлен акт технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого крыша МКД находится в неудовлетворительном состоянии, требующем проведение капитального ремонта кровли в связи с наличием значительного объема повреждений кровельного покрытия.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был утвержден способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете. Лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на нем определен региональный оператор.

В свою очередь, ООО «Жилищный стандарт» неоднократно обращалось к собственникам помещений данного многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли.

Однако же, согласно ответу председателя Совета МКД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о проведении капитального ремонта кровли не представляется возможным по причине отсутствия финансирования таких работ со специального счета.

Соответственно, собственникам МКД известно о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли, однако своевременные и полные меры к организации и проведению необходимого перечня ремонтных работ в отношении кровли многоквартирного жилого дома его жильцами предприняты не были.

Между тем, ООО «Жилищный стандарт» в период осуществления управления обозначенным многоквартирным домом неоднократно проводились работы по текущему ремонту кровли отдельными местами, а также работы по устройству кровель плоских и направляемых материалов (в один и два слоя), общей стоимостью на <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, с учетом установленной приложением № «№ (№ продолжительности эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов необходимость в проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> возникла не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Жилищный стандарт» предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязательства по текущему ремонту и содержанию дома, в том числе по текущему ремонту кровли, выполнялись, данные действия не привели к устранению протекания в квартире истицы.

В этой связи, считает, что протекание кровли МКД в результате атмосферных воздействий, может быть устранено только посредством проведения капитального ремонта крыши дома, о чем должно быть принято соответствующее решение его собственниками на общем собрании, с выделением денежных средств со специального счета, на котором происходит формирование фонда капитального ремонта.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (далее - Региональная программа) утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу с проведением в плановый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, крыши и фасада дома, ремонту лифта и лифтовой шахты.

Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете Регионального оператора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 170 ЖК РФ на основании постановления Администрации г. Смоленска города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Таким образом, обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес> лежит на Региональном операторе (ч.1 ст.180 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм, Региональный оператор обязан обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в плановые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Выполнять работы по капитальному ремонту ранее сроков, предусмотренных Региональной программой региональный оператор не вправе и не обязан.

Обеспечение выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в части его финансирования, будет осуществляться за счет денежных средств, выплаченных в виде взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, и составляющих фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома.

При этом следует иметь в виду, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, обслуживающие организации не освобождаются от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, они обязаны проводить текущий ремонт такого имущества (п.2.3.7).

Таким образом, до наступления планового периода проведения капитального ремонта, в силу вышеприведенных норм, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна выполнять обслуживающая дом организация - ООО «Жилищный стандарт».

Обратил внимание и на то обстоятельство, что из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что причинами залития <адрес> по <адрес> в <адрес> является протекание кровли дома вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия дома из-за невыполнения работ по капитальному ремонту крыши дома в продолжительный период времени.

Осуществлять контроль за текущим состоянием кровли, в силу вышеприведенного правового регулирования, надлежало ООО «Жилищный Стандарт», в ведении которого находится спорный жилой дом.

Кроме того, законодательством предусмотрена процедура внесения изменений в Региональную программу, в том числе в части переноса сроков капитального ремонта, в случае необходимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ранее срока, установленного в Региональной программе, в силу технического состояния общего имущества.

Процедура актуализации Региональной программы регламентирована Порядком принятия решений о внесений изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №), и Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ № органом, уполномоченным на принятие решения о необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, является комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики <адрес> (далее - Министерство ЖКХ).

Заседания комиссии проводятся по инициативе Министерства ЖКХ, а также на основании заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - заявления), поступивших от органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен многоквартирный дом, регионального оператора.

При этом с заявлением от имени собственников помещений в многоквартирном доме и/или лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в Министерство ЖКХ обращается орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Решение о внесении изменений в Региональную программу или об отказе во внесении таких изменений в части переноса сроков проведения капитального ремонта принимается исполнительным органом <адрес>, уполномоченным в сфере жилищно - коммунального хозяйства, в том числе на основании принятого комиссией решения о переносе сроков капитального ремонта на более ранний период, чем предусмотрено утвержденной Региональной программой.

Учитывая изложенное, поскольку работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> оператором не проводились и не проводятся, имеющиеся в <адрес> данном доме повреждения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями Регионального оператора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта в Смоленской области» не имеется.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО10 заявленные требования не признала, пояснив, что спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не является муниципальным, в связи с чем у Администрации <адрес> отсутствуют обязательства по его содержанию. Дополнительно пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> по улице Рыленкова в городе Смоленске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой капитальный ремонт кровли будет осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменной позиции относительно предмета спора не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на участие в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись 67-67-№ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №-№ №.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам по лицевому счету№, ФИО1 является единственным зарегистрированным лицом в данном жилом помещении.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Жилищный Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о залитии <адрес>.

По результатам обследования спорной квартиры сотрудниками ООО «Жилищный Стандарт» направлено сообщение в АДС ООО «Жилищный Стандарт» о намокании потолка и стены комнаты в <адрес>. В результате обследования указанной квартиры установлено, что инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственников квартиры, находится в исправном состоянии. Общедомовое инженерное оборудование (стояковые и канализационные трубопроводы) находятся в исправном стоянии, утечек не установлено. Для выявления причин залитая необходимо было обследовать технический этаж над квартирой № и крышу над ней, где была обнаружена протечка через стык плит на крыше в техотсек, намокание плиты перекрытия, и как следствие, намокание потолка в <адрес>.

В <адрес>, в комнате, имеются следы намокания потолка на стыке потолочной и стеновой плит, следы намокания обоев и отслоение бумажных обоев.

По результатам обследования комиссия пришла к выводам о том, что залитие произошло ввиду неудовлетворительного состояния кровли, в связи с чем, необходимо провести работы по ремонту покрытия крыши. Дополнительно в акте указано на принятие мер для недопущения залития, а именно по установке в техотсеке емкости для сбора воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была вынуждена обратиться в управляющую организацию, с требованием о составлении Акта залития, по причине того, что таковое произошло повторно.

Так, Актом ООО «Жилищный Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственников квартиры, находится в исправном состоянии. Общедомовое инженерное оборудование (стояковые и канализационные трубопроводы) находятся в исправном состоянии, утечек не установлено. Для выявления причин залитая необходимо было обследовать техотсек и крышу над квартирой №, что было проведено слесарем и мастером ООО «Жилищный стандарт». В техотсеке обнаружено скоплениe воды над <адрес>, из-за переполнения емкостей для сбора воды. Вода была слита и место под ними простелено пленкой.

По результатам осмотра квартиры истца выявлены следы намокания на потолке в коридоре у входа в ванную комнату. Также в самой ванной комнате в левом углу на потолке наличествуют следы отслоения краски

Согласно выводам комиссии залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за скопления воды в техотсеке над квартирой № после дождя и таяния снега, вследствие ненадлежащего состояния крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес управляющей компании вновь поступило обращение о произведении осмотра принадлежащей ей квартиры по факту залития.

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату при сильном ливне, в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия (капитальный ремонт крыши не проводился, дом в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года) произошло залитие спорного жилого помещения.

В результате обследования указанной квартиры слесарем-ремонтником ООО «Жилищный стандарт» ФИО5 установлено, что инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственников квартиры, находятся в исправном состоянии. Общедомовое инженерное оборудование (стояковые и канализационные трубопроводы) находятся в исправном состоянии, утечек не установлено, капитальный ремонт кровли дома не проводился. При осмотре технического этажа над квартирой видимых следов залития, намоканий плит не выявлено. При осмотре крыши выявлены вздутия кровельного покрытия, пузыри с водой.

В результате осмотра <адрес> по факту залития выявлено: справа от входной двери в коридоре имеется намокание потолка и стены коридора, намокание и отслоение обоев на стене коридора. В комнате имеется намокание потолка и верхней части стены. В коридоре скопление воды на полу.

Также в акте имеется отметка о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный стандарт» проведет текущий ремонт кровли над указанной квартирой. По окончании ремонтных работ УК обязуется провести восстановительный ремонт (отделочный) в квартире истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>».

Согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Так, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. необходимо выполнить следующий перечень работ:

- разборка плинтусов потолочных,

- очистка вручную поверхности потолка от старых красок,

- ремонт шпатлевки потолка, подготовленных под покраску,

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков,

-грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»,

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен,

- устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2,

- плинтус потолочный из пенопласта, размером 25*20 мм.,

- снятие обоев простых и улучшенных (100 м.кв. очищаемой площади),

- ремонт шпатлевки стен (100 м.кв.окраиваемой поверхности),

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен,

- грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»,

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными,

- обои виниловые моющиеся MARBURG,

- клей для обоев Экспересс Универсал, PROFI QUICK.

Итого необходимо выполнить работы на общую сумму <данные изъяты> руб.

В прихожей необходимо произвести следующие работы:

- очистка вручную поверхности потолка от старых красок,

- ремонт шпатлевки потолка, подготовленных под окраску,

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков,

- грунтовка – антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»,

- окраска водно- дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен,

- снятие обоев простых и улучшенных,

- ремонт шпатлевки стен,

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен,

- грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «Бирс Гидрофоб специализированный»,

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными,

- обои виниловые моющиеся MARBURG,

- клей для обоев Экспересс Универсал, PROFI QUICK.

Итого в прихожей необходимо выполнить работы на сумму <данные изъяты> руб.

В ванной комнате необходимо произвести следующий перечень работ:

- разборка плинтусов потолочных,

- очистка вручную поверхности потолка от старых красок,

- ремонт шпатлевки потолка, подготовленных под окраску,

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков,

- грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней) «БИРС Гидрофоб специализированный»,

- окраска водно- дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен,

- устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2,

- плинтус потолочный из пенопласта, размером 25*20 мм.

Итого в ванной комнате необходимо выполнить ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь данным локально-сметным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Жилищный стандарт» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по досудебной оценке.

Данное требование было оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Жилищный Стандарт» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не соглашаясь с позицией истца, представитель ООО «Жилищный Стандарт» ФИО8 указывает на невозможность возложения ответственности за ненадлежащее состояние кровли на ООО «Жилищный стандарт», ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия, организация которого не входит в компетенцию управляющей организации. Оспаривал также и сметную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истицей к взысканию.

В свою очередь представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» ФИО9 указал на необходимость осуществления контроля за текущим состоянием кровли до наступления планового периода проведения капитального ремонта, управляющей организацией, в ведении которого находится спорный жилой дом, в связи с чем, полагал, что вина за причинение истице материального ущерба должна быть возложена на ООО «Жилищный стандарт».

С целью установления фактических обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования ООО «<данные изъяты>» представлено заключение, согласно выводам которого, заливы квартиры истицы произошли в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов которых явилось протекание кровли дома из-за нарушения герметичности кровельного покрытия здания, в котором находится обследуемая квартира из-за невыполнения работ по капитальному ремонту кровли дома в продолжительный период времени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом <данные изъяты> руб.

Указано экспертом и на проведение текущего ремонта кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждают, по его мнению, результаты обследования кровельного покрытия и выявление результатов выполненного ремонта швов полотен наплавляемого рулонного материала битумом и наличием над квартирой № латки из мягкого рулонного материала.

Разрушения (массовые повреждения) кровли многоквартирного <адрес> но <адрес> в <адрес> (в том числе, над квартирой истицы) имеются, по всей площади кровельного покрытия, в том числе над блок-секцией, в которой расположена <адрес>, наблюдаются вздутия кровельного покрытия (отслоение от основания).

С учетом выявленных дефектов следует вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого <адрес>, в том числе, над блок-секцией, в которой расположена <адрес>, путем выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома согласно проектной документации, разработанной специализированной организацией.

Устранение попадания влаги в <адрес> проведением текущего ремонта кровли <адрес> по <адрес> в <адрес> (в том числе, непосредственно над данной квартирой) не приведет к исключению залива квартиры. Необходимо выполнить капитальный ремонт кровли над всем зданием одновременно.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 дополнительно пояснил, что участок крыши спорного многоквартирного дома, расположенный над квартирой истицы расположен как бы отдельно от основного здания, в связи с чем, единое рулонное покрытие кровли отсутствует, а проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли, не коснулось данного участка кровли. Так, над соседними с истицей квартирами действительно наличествует свежее покрытие, однако, на участке кровли, расположенном над квартирой истицы, наблюдаются пролитые битумом швы и имеются свежие латки. Визуальный осмотр данного участка крыши позволяет предположить, что текущий ремонт данного участка кровли был произведен достаточно давно, 5-10 лет назад. Так, например, битум на обозначенном участке кровли имеет ярко выраженные трещины. Изложенное не позволяет говорить о проведении управляющей организацией свежего текущего ремонта. Над квартирой истицы присутствуют следы пролития швов, давность возникновения которых определить не представляется возможным.

Сама кровля в этой части имеет уклон, с желобом по центру. Это блок-секция над отдельными двумя отсеками. В этой связи, для устранения протекания в квартиру истицы, полагал необходимым проведение текущих ремонтных работ над всеми отсеками блок-секции, поскольку проведение ремонта только над квартирой истца не приведет к желаемому результату. Необходимо поправить битумом швы, выполнить заплатку кровельного ковра. Меры по перехватыванию влаги на уровне чердачного помещения в данном случае уместны, но малоэффективны. В случае же выполнения цельной заплатки из рубероида на участке кровли, расположенном над блок-секцией, в которой расположена квартира истицы, на 1-2 года протекания кровли могут быть исключены. Однако же, над квартирой истицы полноценный текущий ремонт не был проведен, а были предприняты лишь локальные меры в виде латок на отдельные места. При этом отметил, что временное устранение протечки не является эффективным способом устранения проблемы и в конечном итоге данный многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта кровельного покрытия.

Дополнительно указал, что установить конкретное место протекания кровли является крайне сложной задачей из-за особенностей проникновения воды (по утеплителю, по стенам, перекрытиям плит и т.д.).

Аргументированных доводов, опровергавших бы заключение эксперта, сторонами по спору не представлено.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба и причин залития, выполненный экспертом ООО «Проект-Эксперт».

В этой связи сумма причиненного ФИО1 ущерба, определенная экспертом в <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию в пользу истицы.

Между тем, определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба, суд, учитывая доводы сторон и выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входят: при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.,; при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период утепление чердачных перекрытий, изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; при проведении частичных осмотров промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, а так же удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Согласно п.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить в том числе неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В силу 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Подпунктом «д» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим. Вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что, обязанность по принятию текущих мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровли, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Жилищный стандарт».

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приложение N 2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

В данном случае, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО12, в соответствии с которыми текущий ремонт кровли над квартирой истицы мог бы послужить как минимум временному решению проблемы ее протекания, однако же таковой был осуществлен не менее 5 лет назад, что дает основания предполагать, что таковой мог быть проведен силами предыдущей управляющей организации ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных требований законодательства ответчиком ООО «Жилищный стандарт», несмотря на обращение к нему собственника многоквартирного дома по вопросу устранения причины залитий, не были приняты соответствующие меры, что повлекло повторное причинение ущерба вследствие попадания воды с кровли многоквартирного дома в жилое помещение истца.

Утверждение представителя ООО «Жилищный стандарт» о том, что работы по текущему ремонту кровли в отношении данного многоквартирного дома были проведены управляющей компанией на общую сумму <данные изъяты> руб. является голословным и не подтвержденным документально. А, кроме того, если такие работы и были проведены, то в соответствии с вышеисследованными доказательствами, суд приходит к однозначному выводу о том, что таковые не коснулись участка кровли, расположенного над квартирой истицы.

Довод представителя ООО «Жилищный стандарт» относительно отсутствия вины управляющей организации в причинении жилому помещению ФИО1 материального ущерба ввиду нуждаемости кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в проведении капитального ремонта, не может быть принят судом, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, обслуживающие организации не освобождаются от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, они обязаны проводить текущий ремонт такого имущества (п.2.3.7).

При этом, из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу с проведением в плановый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, крыши и фасада дома, ремонту лифта и лифтовой шахты.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает управляющую компанию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Более того, в силу ч.5 ст.168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем раз в год.

Решение о внесении изменений в региональную программу принимается уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ на основании собранных (полученных) ими сведений, необходимых для принятия указанного решения (ч. 4.1 ст. 168 ЖК РФ; п. п. 1, 3 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 758/пр).

Срок капитального ремонта может быть перенесен на более ранний срок, чем установлено региональной программой капитального ремонта, в частности, в следующих случаях (Приложение к Методическим рекомендациям N 758/пр):

1) по решению общего собрания собственников помещений.

Такое решение может быть принято при условии, что фонд капитального ремонта формируется на специальном счете и на дату принятия указанного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования (ч. 4.1 ст. 170, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ).

Кроме того, сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранними, чем предусмотренные региональной программой, если решением общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ (ч. 4.2 ст. 170 ЖК РФ);

2) при установлении необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, общему имуществу и имуществу собственников. Основания такой необходимости могут быть установлены нормативными правовыми актами субъекта РФ (например, авария, пожар, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера и т.п.) (п. п. 1, 2 Порядка, утв. Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 194/10);

3) в связи с проведением капитального ремонта в приоритетном порядке согласно региональному законодательству.

Порядок внесения изменений в региональную программу капитального ремонта устанавливается региональным законодательством (ч. 6 ст. 168 ЖК РФ).

Так, в <адрес>, порядок внесения изменений в региональную программу урегулирован Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", пунктом 8 которого предусмотрено право органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования <адрес> вправе обратиться в Департамент для проведения процедуры установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от имени:

1) собственников помещений в многоквартирном доме;

2) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, приняв в июне ДД.ММ.ГГГГ года в управление дом, кровля которого находилась на момент его передачи в неудовлетворительном состоянии, о чем, в соответствии с Актом оценки технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику доподлинно было известно, на протяжении более, чем 8 лет ООО «Жилищный стандарт», несмотря, в том числе, и на неоднократные обращения ФИО1, не были предприняты меры к извещению органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта в отношении <адрес> в <адрес>, находящегося в его управлении, в более ранний срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В этой связи, с ООО «Жилищный стандарт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в <данные изъяты> руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, не оспаривается и соответствует требованиям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату вынесения решения суда составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3%*<данные изъяты> дня). Поскольку с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать суммы ущерба, возможный размер таковой составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с продолжением начисления таковой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Жилищный стандарт» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу не выплачивались.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Жилищный стандарт», подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, ФИО1 за выполнение досудебной оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО «Жилищный стандарт».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований, истицей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО3 следующих правовых услуг ФИО1: ознакомление с документами, консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов.

Пунктом 5 настоящего договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Факт получения ФИО3 денежных средств в обозначенной сумме подтвержден наличествующей в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный стандарт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>):

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба,

- <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления на сумму задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до момента реального исполнения обязательства,

- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Жилищный стандарт» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева