Дело № 2-3257/2022

55RS0005-01-2022-004684-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о расторжении договора о целевом обучении, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о расторжении договора целевого обучения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице опекуна ФИО2 и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице директора по работе с персоналом «ПО «Полет» ФИО3 заключен договор о целевом обучении №. По условиям договора истец принял на себя обязательства освоить образовательную программу по ДД.ММ.ГГГГ «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств» (бакалавр); проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом; соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; заключить с организацией, трудовой договор (контракт) не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, проработать в организации не менее <данные изъяты> лет; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; уведомить организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение <данные изъяты> календарных дней со дня возникновения указанных изменений; возместить организации в течение <данные изъяты> месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления гражданина из ВУЗа за невыполнение учебного плана или по собственному желанию. Организация в свою очередь обязуется выплачивать студенту по итогам промежуточных аттестаций единовременное вознаграждение при условии обучения на «хорошо» и «отлично», оплачивать при необходимости обучение гражданина по дополнительным образовательным программам по согласованию с организацией, организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение <данные изъяты> месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

За время прохождения обучения истцу было выплачено 6 960 рублей в качестве мер социальной поддержки.

Также в период обучения истцом была освоена дополнительная образовательная программа, стоимостью которой составила 10 000 рублей, но денежные средства ответчиком так и не были выплачены в связи с чем, полагает, что имеются основания для расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которых было отказано.

Неправомерными действиями ответчика у истца были сильные душевные волнения, острые переживания, нервное напряжение в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досрочного прекращения, в связи с нарушением положения настоящего договора; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать денежные средства в качестве выплаты по дополнительным образовательным программам 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно истец пояснил, что с ответчиком был заключен договор о целевом обучение, но в процессе прохождения практики полностью разочаровался, в связи с чем не желал трудоустраиваться у ответчика. Практика проходила в разных цехах и не всегда по его образовательной программе. Окончил обучение, получив диплом с отличием, в настоящее время трудоустроен в ОмГТУ. Не оспаривал, что обучение по дополнительной образовательной программе стоимость 10 000 руб. с ответчиком не согласовывал. О конкретном размере мер социальной поддержке ему не было известно.

Представители ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец никогда не имел намерения работать на заводе после окончания учебы. Ответчик выплатил истцу меры социальной поддержки в размере 6 960 рублей. Претензии от ответчика относительно размера выплаченных мер социальной поддержки не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел устраиваться на работу, тем самым расторгнув договор. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана. Судебные расходы чрезмерно завышены, не представлен акт выполненных работ. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице заместителя директора по работе с персоналом «ПО «Полет» ФИО3 и ФИО1 в лице опекуна ФИО2 заключен договор о целевом обучении №, согласно которому ФИО1 обязан освоить образовательную программу по ДД.ММ.ГГГГ Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавр); предоставить по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; проходить практику, организованную организации, в соответствии с учебным планом; соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; заключить с организацией, трудовой договор (контракт) не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, проработать в организации не менее <данные изъяты> лет; возместить организации в течение <данные изъяты> месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; уведомить организацию об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение <данные изъяты> календарных дней со дня возникновения указанных изменений; возместить организации в течение <данные изъяты> месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления гражданина из ВУЗа за невыполнение учебного плана или по собственному желанию (л.д.12-13).

Судом установлено, что в период обучения сторонами в договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

В пункте <данные изъяты> договора его стороны определили, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству согласно п. <данные изъяты> заключенного между сторонами договора являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом <данные изъяты>, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги или ребенка:

в) признание в период обучения гражданина в установленном порядке инвалидом <данные изъяты>;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Таких оснований истцом заявлено не было и не усматривается из материалов дела.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на неполучение мер социальной поддержки в виде невыплаты денежных средств за дополнительную образовательную программу в размере 10 000 рублей в связи с чем, просит расторгнуть договор.

Подпунктами 3 «а», «в» договора о целевом обучении установлена обязанность ответчика предоставить студенту в период обучения меры поддержки в виде: единовременного вознаграждения по итогам промежуточных аттестаций при условии обучения на «хорошо» и «отлично» по «Положению о мерах социальной поддержки»; оплачивать при необходимости обучение гражданина по дополнительным образовательным программам по согласованию с организацией; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в течение № месяцев, выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Правительства Российской Федерации N № "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выполняло свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению выплаты в виде единовременного вознаграждения по итогам промежуточных аттестаций.

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произведена ФИО1 выплата по итогам летней сессии ДД.ММ.ГГГГ размере 2000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произведена выплата по итогам зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ и согласно списку студентов ФИО1 в размере 2000 рублей.

По итогам летней сессии ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 2000 рублей. Аналогичная выплата произведена по итогам зимней сессии <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ всего 8 000 рублей, за вычетом НДФЛ – 6960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Омский государственный технический университет» и ФИО1 был заключен договор № о профессиональной подготовке предметом, которого являлось реализация профессиональной подготовки слушателя по профессии <данные изъяты> «<данные изъяты> Срок оказания услуги установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость платных услуг составляет 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> был выставлен ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение по программе <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (л.д.19).

Согласно приложению к свидетельству о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты> регистрационный № решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация <данные изъяты>

Из предоставленных ФГБОУВО «Омский государственный технический университет» аттестационных ведомостей истца усматривается, что ФИО1 освоил образовательную программу на "хорошо" и "отлично" были сданы промежуточные аттестации.

Предметом договора о целевом обучении является образовательная программа ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>).

Представитель ответчика в представленном отзыве указывает на отсутствие необходимости у организации в получении истцом рабочей профессии <данные изъяты> и что не оспорено истцом. В ходе судебного заседания истец пояснил, что относительно получения дополнительной образовательной программы письменно в организацию не обращался, соответствующего согласования с ответчиком не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» относительно рассмотрения претензии указано, что между гражданином и организацией не была согласована программа ДД.ММ.ГГГГ «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», договор об обучении и документы о результатах обучения в организацию не предоставлялись. Указано, что в качестве мер социальной поддержки было выплачено 8 000 рублей.

В связи с тем, что пунктом 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» предусмотрено, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Ответчик после окончания обучения в установленный срок в организацию не обратился, в судебном заседании пояснил, что во время прохождения практики разочаровался в организации и не имел намерения работать на заводе.

Кроме того суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия в порядке досудебного урегулирования спора) в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы в сумме 24 000 рублей, выплаченные в связи с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, право расторжения договора о целевом обучении, как полагает истец впервые возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 заключил договор и самостоятельно произвел оплату дополнительной образовательной программы в размере 10 000 руб., но при этом при этом продолжал далее обучение, получил диплом, оснований для расторжения договора о целевом обучении суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в период обучения ФИО1 не имел намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявлял, обучение по дополнительной образовательной программе не согласовывал, желание расторгнуть договор возникло у истца только после окончания срока обучения и необходимости выполнения условий договора в части трудоустройства. Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.