Решение по делу № 2-2028/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2028/2025

22RS0068-01-2024-005703-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 3 187 715,72 руб. долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 543 989,82 руб. долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 187 715,72 руб. долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договорам 441 300 руб., моральный вред 450 000 руб., штраф, расходы на авиабилеты 18 376 рублей.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договора инвестирования № в .... с ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6

Предметом договора являлось вложение/инвестирование принадлежащих денежных средств в строительство нежилого помещения, апартаменты, по адресу: ...., которые он был намерен использовать для нужды семьи.

По договору № результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, апартаменты, по адресу: ...., общая площадь 17 кв.м., строительный №. Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 550 000 рублей.

По договору № результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, целевое назначение – апартаменты, по адресу: ...., общая площадь 21 кв.м. Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 835 000 рублей.

По договору № результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, целевое назначение – апартаменты, по адресу: ...., общая площадь 17 кв.м. Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, были заключены соглашения о расторжении договоров инвестирования №, 050, 051 от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон.

По договору инвестирования №, согласно п.3 стороны пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 2 550 000 руб. стоимости договора и 143 000 руб. неустойки. При этом, ответчиками был определен график возврата денежных средств в сумме по 510 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и 143 000 руб. неустойка до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору инвестирования №, согласно п.3 стороны пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 2 835 000 руб. стоимости договора и 154 700 руб. неустойки. Ответчиками был определен график возврата денежных средств в сумме по 567 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и неустойки 154 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору инвестирования №, согласно п.3 стороны пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 2 550 000 руб. стоимости договора и 143 000 руб. неустойки. Ответчиками был определен график возврата денежных средств в сумме по 510 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и 143 000 руб. неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили.

В счет погашения обязательств по возврату денежных средств было перечислено от ответчика ФИО2 по договору инвестирования №: ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., всего 1 020 000 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 567 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 567 000 руб., итого 1 134 000 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 руб., итого 1 020 000 рублей.

Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем в их адрес была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на п.3 ст.3 ФЗ № истец просит взыскать с ответчика двойной размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 657 715,72 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 842 989,92 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 1 657 715,72 рублей.

Также, истец указывает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы на перелет в .... билеты туда и обратно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора, в сумме 18 376 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО6, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ФИО2 сумму долга с учетом процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 187 715,72 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 543 989,82 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 187 715,72 руб., неустойка 441 300 руб., моральный вред 450 000 руб., штраф, расходы на авиабилеты 18 376 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласен с расчетом процентов и применением к данным отношениям Закона о защите прав потребителей, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (инвестор) были заключены договоры инвестирования № в .... с ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6(получатель инвестиций).

Согласно п.2.1 Договоров № стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого помещения (апартаменты), где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п.2.2 Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п.1.5 договора инвестирования №, результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, апартаменты, по адресу: ...., общая площадь 17 кв.м., строительный №.

Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 550 000 рублей (п.4.2 Договора).

Согласноп.1.5 договора инвестирования № результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, целевое назначение – апартаменты, по адресу: ...., общая площадь 21 кв.м.

Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 835 000 рублей (пункт 4.2 Договора).

Согласно п.1.5 договора инвестирования № результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение, целевое назначение – апартаменты, по адресу: .... общая площадь 17 кв.м.

Размер инвестиций по настоящему договору составил 2 500 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Срок реализации проектов, предусмотренных Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора Получатель инвестиций обязуется в десятидневный срок предоставить Инвестору на выбор проект Соглашения о продлении настоящего договора либо проект Соглашения о расторжении настоящего договора. Инвестор обязуется по своему выбору подписать одно из вышеуказанных соглашений в десятидневный срок (пункт 5.1 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 по 50 000 руб. инвестиций по каждому договору, что подтверждается выпиской по счету сбербанка (Л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей по договорам инвестирования №, 050, что подтверждается платежным поручением (Л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод по договору инвестирования № на сумму 2 785 000 рублей (Л.д.49).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей по состоянию на дату заключения договоров инвестирования от 10.05.2021) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (пункт 2.1. ст.1 ФЗ №214).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (пункт 3 ст.1 ФЗ №214).

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

В пункте 1 статьи 2 данного Закона определено понятие застройщика как хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2015 N 4-АПГ15-9 констатировал, что приведенное понятие "застройщик" является универсальным в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не требует подтверждения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРИП ответчик ФИО2. на момент заключения договоров инвестирования с ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; ФИО6 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – покупка и продажа земельных участков (л.д.77-85).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и получая денежные средства от ФИО1, ответчик ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем требованиям предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ к застройщикам, не соответствовал, юридическим лицом не являлся.

Также, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры инвестирования не были зарегистрированы в качестве договоров долевого участия в строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из совокупности изложенного, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора долевого строительства, с учетом несоответствия лица, осуществляющего строительство требованиям, предъявляемым к застройщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данным отношениям Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Целью соглашения о новации является прекращение существующего между его сторонами обязательства, которое означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице ФИО1 и ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, были заключены соглашения о расторжении договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон (Л.д.50-52).

По договору инвестирования №, согласно п.3 стороны пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 2 835 000 руб. стоимости договора и 154 700 руб. неустойки. Сторонами был определен график возврата денежных средств в сумме по 567 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и 154 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору инвестирования №, согласно п.3 стороны пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 2 550 000 руб. стоимости договора и 143 000 руб. неустойки. Сторонами был определен график возврата денежных средств в сумме по 510 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и 143 000 руб. неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен частичный возврат ФИО1 денежных средств по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 587 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 587 000,00 рублей.

Исходя из условий соглашений о расторжении договоров инвестирования, ФИО1 были возращены денежные средства по договору инвестирования № в сумме 1 020 000 руб., по договору инвестирования № – 1 134 000,00 руб., по договору инвестирования № – 1 020 000,00 рублей.

Учитывая, что денежные средства по договорам инвестирования, заключенным с ФИО1 были получены ФИО2, доказательств передачи указанных денежных средств ФИО6 суду не представлено, также как и не представлены доказательства наличия законных оснований у ФИО2 действовать от имени ФИО6, соглашения о расторжении договоров инвестирования также подписаны ФИО2, а также частичный возврат истцу денежных средств непосредственно ФИО2, суд приходит к выводу что ФИО2 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по соглашению о расторжении договора инвестирования № составляет 1 530 000 руб. (2 550 000-1 020 000), по соглашению о расторжении договора № – 1 701 000 руб. (2 835 000-1 134 000), по соглашению о расторжении договора инвестирования № – 1 530 000 (2 550 000-1 020 000) рублей.

Кроме того, по условиям соглашений о расторжении договоров инвестирования, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку в общем размере 441 300 руб. (143 300+154 700+143 300).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в оставшейся части суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о расторжении договора инвестирования № в сумме 1 530 000,00 руб., неустойку 143 300 руб., задолженность по соглашению о расторжении договора № – 1 701 000,00 руб., неустойку 154 700 руб., задолженность по соглашению о расторжении договора инвестирования № – 1 530 000,00 руб., неустойку 143 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из соглашения о расторжении Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 согласовали следующий порядок возврата денежных средств:

-510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- 510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

-510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 143 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

-567 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- 567 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

-567000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 567 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 154 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

-510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (возвращены ДД.ММ.ГГГГ),

- 510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

-510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 510 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 143 300 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен частичный возврат ФИО1 денежных средств по договорам инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 587 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 587 000,00 рублей.

Учитывая график возврата денежных средств, установленного сторонами в соглашениях о расторжении договоров инвестирования, периода просрочки возврата денежных средств, суд производит следующий расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

По соглашению о расторжении договора инвестирования №:

- 510 000 руб.* 20 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *16%/366 = 4 459,02 руб.,

- 510 000 руб. *107 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16% = 23 855,74 руб.

- 510 000 руб. * 76 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366= 16 944,26 руб.

- 510 000 руб.*46 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 10 255,74 руб.

- 143 300 руб. *15 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 939,67 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора инвестирования № составляет 56 454,43 рублей.

По соглашению о расторжении договора инвестирования №:

- 567 000 руб.* 20 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *16%/366 = 4 957,38 руб.,

- 567 000 руб. *107 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16% = 26 521,97 руб.

- 567 000 руб. * 76 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366= 18 838,03 руб.

- 567 000 руб.*46 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 11 401,97 руб.

- 154 700 руб. *15 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 1 014,43 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора инвестирования № составляет 62 733,78 рублей.

По соглашению о расторжении договора инвестирования №:

- 510 000 руб.* 20 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *16%/366 = 4 459,02 руб.,

- 510 000 руб. *107 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16% = 23 855,74 руб.

- 510 000 руб. * 76 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366= 16 944,26 руб.

- 510 000 руб.*46 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 10 255,74 руб.

- 143 300 руб. *15 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*16%/366 = 939,67 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.9.5 Договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения получателем инвестиций обязанностей по данному договору на срок более шести месяцев, инвестор в праве потребовать возврат предварительного размера инвестиций по настоящему договору инвестирования п. 31.1 в 3-х месячный срок с момента получения письменного требования о возврате предварительных инвестиций в связи с неисполнением получателем инвестиций своих обязательств по настоящему договору. В этом случае получатель инвестиций выплачивает инвестору пеню в размере 0,01% в день за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, но не более 4% от суммы инвестиций (п.9.5 Договоров инвестирования).

Учитывая, что договорами инвестирования предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств получателем инвестиций в размере 0,01% в день за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, но не более 4%, а соглашениями о расторжении договоров инвестирования сторонами согласован размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 по каждому договору инвестирования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ответчику) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части на сумму 175 642,64 руб. (56 454,43+62 733,78+56 454,43).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 376 руб., потраченные на авиабилеты до ...., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобретались авиабилеты по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость билета по указанному маршруту составила 18 376 руб.(Л.д.66-67).

Соглашение о расторжении договоров инвестирования сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные расходы не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о расторжении договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующие положения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах (услугах) и об их исполнителях (продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа основных понятий, используемых в указанном Законе, следует, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие между гражданином - потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договоров инвестирования, ФИО1 намеревался приобрести нежилые помещения (апартаменты) исключительно для личных, семейных нужд, желал в последующем переехать вместе с семьей на постоянное место жительства в .... и проживать в данных объектах, ответчик ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя получил денежные средства от ФИО1

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договоров инвестирования по соглашению сторон.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие несвоевременного возврата уплаченных им по договорам инвестирования денежных средств.

При этом расторжение договора, заключенного между истцом - потребителями и ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств (Л.д.57-59), которая оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 2 692 471,32 руб. ((1530 000+143300+56454,43) + (1701000+154700+62733,78) + (1530 000+143300+56454,43) + 7 000)*50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не просил уменьшить размер штрафа, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исключает снижение штрафа по инициативе суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 386,71рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 530 000 руб., неустойку 143 300 руб., проценты 56 454,43 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 701 000 руб., неустойку 154 700 руб., проценты 62 733,78 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 530 000 руб., неустойку 143 300 руб., проценты 56 454,43 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 2 692 471,32 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 35 386,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Барнаула.

Судья: С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025