2а-2132/2023
41RS0002-01-2023-003812-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П.,
с участием:
административного истца ФИО1, его представителя Гончарук А.Л.,
представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании решения незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ИК № 6), в котором, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение ИК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет, обязать административного ответчика отменить указанное решение, сняв административного истца с профилактического учета.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением он поставлен на профилактический учет как «лидер и активный участник групп отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных», оснований к чему не имелось. Постановка на учет повлекла применение к нему значительного списка дополнительных мер воздействия, что само по себе, безусловно, влечет существенные для него ограничения. С момента постановки на учет его права, свободы и законные интересы непрерывно нарушаются администрацией исправительного учреждения, он неоднократно обращался к администрации с письменными заявлениями о прекращении в отношении него мер профилактического характера, на которые официальных ответов не получал.
В судебном заседании Юркевич заявленные требования поддержал, пояснил, что находясь на протяжении длительного времени в ШИЗО и ПКТ среди лиц, и так отрицательно характеризующихся, он не мог оказывать на них отрицательное влияние. Соответствующих доказательств, подтверждающих изложенные в рапорте сотрудника колонии, заключении проверки факты, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он сразу выразил свое несогласие с постановкой на профилактический учет, однако ему пояснили, что его мнение ни на что не влияет. По факту незаконной постановки на учет он неоднократно обращался письменно к администрации учреждения, передавая их через сотрудников колонии, ответов на свои обращения не получил.
Представитель административного истца адвокат Гончарук А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что наличие оснований для постановки ФИО1 на профилактический учет административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, сторона административного истца с соответствующими доказательствами не ознакомлена, рапорт сотрудника колонии таким доказательством являться не может. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» применен неправомерно. Также нарушен порядок постановки осуждённого на профилактический учет, так как какие члены комиссии за что голосовали, в протоколе заседания комиссии не указано, протокол не утвержден начальником колонии, не все члены комиссии имеют доступ к секретным сведениям, их решение было основано исключительно на сведениях, изложенных в рапорте сотрудника колонии. Также полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском Юркевичем не пропущен, так как после постановки на профилактический учет Юркевич неоднократно обращался к администрации колонии с письменными заявлениями о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответа не получил, в конце августа он по телефону сообщил о сложившейся ситуации своей матери, которая в сентябре обратилась к адвокату. Кроме того, права и свободы осужденного непрерывно нарушаются с момента его постановки на учет, что позволяет рассматривать нарушение как длящееся. Незаконная постановка ФИО1 на профилактический учет послужила, в числе прочего, основанием для удовлетворения Елизовским районным судом Камчатского края представления ИК-6 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.
Представитель административного ответчика ФИО2, одновременно действующая как представитель заинтересованного лица УФСИН России по Камчатскому краю, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как основания для постановки осужденного на профилактический учет имелись, процедура принятия соответствующего решения не нарушена. Считала, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, так как о постановке его на профилактический учет ему стало непосредственно на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу он к администрации учреждения не обращался. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был разрешен телефонный звонок, до этого заявлений о предоставлении права на телефонный звонок от осужденного не поступало, хотя он был не лишен возможности таких обращений.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражал. Пояснил, что после поступления рапорта сотрудника колонии об имеющейся в отношении ФИО1 оперативной информации, данная информация, имеющая гриф секретности, была изучена руководителем исправительного учреждения, им утверждено заключение о необходимости рассмотрения на комиссии вопроса о постановке осужденного на профилактический учет. За постановку на учет проголосовали все пять членов комиссии, в том числе и он (ФИО3), при этом ФИО1, присутствующему на комиссии, была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно поставленного перед комиссией вопроса, от чего он отказался. Голосование являлось открытым, ФИО1 при нем присутствовал, выразил несогласие с его результатами. Постановка на профилактический учет влечет проведение с осужденным дополнительной профилактической работы, воспитательных бесед, по истечении 6 месяцев может быть рассмотрен вопрос о снятии осужденного с профилактического учета, но только при отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Факт постановки ФИО1 на учет не являлся основанием для его дальнейшего перевода для отбывания наказания в тюрьму.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ст. 9 УИК РФ).
Положениями ст. 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".
Согласно п.п. 3,6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, создание указанным лицам условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Частью 1 ст. 82 УИК РФ установлено, что под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (ч. 1 ст. 84 УИК РФ).
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ИК-6, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС) регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 (далее – Инструкция)
Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.
Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС), по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (п. 4 Инструкции).
Согласно п. 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (п. 8 Инструкции).
Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет, в частности, берутся осужденные - лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других осужденных.
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункты 26, 27 Инструкции).
Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункты 29, 30 Инструкции).
Согласно п. 31 Инструкции начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.
В соответствии с п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.
По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (п. 33 Инструкции).
Согласно п. 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.
Судом установлено, что 23.062023 года на имя ВрИО начальника ИК-6 от старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО8 поступил рапорт о том, что по имеющейся оперативной информации ФИО1 является активным участником групп отрицательной направленности, а также оказывает негативное влияние на других осужденных, в частности является приверженцем традиций мест лишения свободы, нарушает порядок отбывания наказания, способен влиять на других осуждённых, подбивая их на доставку запрещенных предметов в камеры ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ, в связи с чем полагал необходимым поставить данного осужденного на профилактический учет. На указанном рапорте имеется резолюция ВрИО начальника исправительного учреждения о проведении проверки и рассмотрении на административной комиссии (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела ИК-6 ФИО3 дано заключение проверки информации в отношении ФИО1, указано, что изложенная в рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО8 информация нашла свое подтверждение, постановлено рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, на комиссии при начальнике ИК-6 ВрИО. Данное заключение утверждено начальником ИК-6 (л.д. 50-51).
Решением упомянутой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № заседания комиссии, принятым единогласным голосованием пяти ее членов, ФИО1 поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник групп отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных.
Из протокола заседания административной комиссии следует, что был заслушан доклад должностного лица исправительного учреждения, согласно которому проведенной проверкой установлено, что ФИО1 является приверженцем «воровских» традиций, способен негативно влиять на других осужденных, ставших на путь исправления. Осужденному предоставлена возможность и время высказать свою точку зрения по существу озвученного рапорта, с указанными в рапорте доводами он не согласился (л.д. 43-46).
С решением комиссии ФИО1 ознакомлен под роспись, указал о несогласии с ним (л.д. 62).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд считает, что решение о постановке ФИО1 на профилактический принято в установленном порядке путем голосования, в присутствии административного истца, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию, существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения не допущено.
Основанием для постановки ФИО1 на профилактический учет послужила информация, содержащаяся в рапорте старшего оперуполномоченного сотрудника оперативного отдела, основанная в свою очередь на информации, полученной в ходе оперативной деятельности и нашедшая свое подтверждение в ходе проверки, что отражено в заключении ВрИО начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 14 Инструкции следует, что осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, в УИС выявляются, в том числе путем сбора информации, полученной сотрудниками оперативного отдела, деятельность которых регламентирована в пункте 16 Инструкции.
Из справки начальника оперативного отдела ИК-6 ФИО3, его пояснений при рассмотрении дела следует, что оперативная информация, положенная в основу вышеуказанного рапорта носит гриф секретности, вместе с тем она непосредственно исследовалась начальником колонии при проверке сведений, изложенных в рапорте ФИО8, перед утверждением заключения ФИО3
Как указано выше, из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, изложенная в рапорте ФИО8, нашла свое подтверждение, оснований полагать обратное у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что Инструкцией не предусмотрено предоставление на рассмотрение комиссии каких-либо документов, помимо вышеупомянутых рапорта должностного лица и заключения ввиду того, что раскрытие непосредственных источников оперативной информации и конкретных результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимо, суд считает, что основания для постановки ФИО1 на профилактический учет имелись.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение комиссии повлекло дополнительные меры воздействия, объективно ничем не подтверждены, фактических обстоятельств, подтверждающих данные доводы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Согласно п. 35 Инструкции в случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным, что согласуется с пояснениями ФИО6 при рассмотрении дела, согласно которым с осужденным при его постановке на профилактический учет проводится дополнительная воспитательная и профилактическая работа.
Основной целью профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.
Доводы административного истца о том, что постановка его на профилактический учет повлекла ей дальнейшей перевод из колонии строгого режима (ИК-6) в тюрьму также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу п.п. «в» ч. 4 ст. 78, ст. 116 УИК РФ основанием для такого перевода является признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из содержания оглашенного в судебном заседании представителем административного истца представления ИК-6 (л.д. 27) и принятого по нему судебного акта следует, что судом при вынесении решения было учтено оказание ФИО5 отрицательного воздействия на иных осуждённых, а не тот факт, что он поставлен на профилактический учет.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемое решение принято ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Как следует из материалов дела с оспариваемым решением ФИО1 ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), его пояснения о том, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о несогласии с постановкой его на профилактический учет не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются пояснениями представителей административного ответчика, представленными ими письменными доказательствами (л.д. 72-74). Данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить ему право на телефонный звонок с целью связи с родственниками, через которых он мог бы решить вопрос об оказании ему квалифицированной юридической помощи, материалы дела также не содержат.
Доводы административного истца о том, что рассматриваемое нарушение носит длящийся характер, суд находит необоснованными, так как признакам длящегося спорное правоотношение (нарушение) не отвечает, поскольку ФИО1 оспаривает конкретное принятое в отношении него решение, а не бездействие администрации исправительного учреждения, на которое распространяются правила ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает Юркевичу в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным решения ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет, возложении обязанности отменить указанное решение.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить указанное решение – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.
Судья М.А. Коваленко