Председательствующий – судья Широбокова Н.С. дело № 22-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Иванова А.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и в его интересах защитника адвоката Зобковой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Иванова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в лесном массиве, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что наркотическое средство не приобретал, и не сбрасывал его, сотрудниками полиции задержан неправомерно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено в нарушение сроков рассмотрения ходатайства, кроме того, суд не приобщил к материалам дела его дополнительное ходатайство о возвращении дела прокурору и не дал ему оценку. Суд не обратил внимание на его ходатайство о вызове его защитника адвоката Сидоренко М.Ю., с которым у него расторгнуто соглашение, для пояснения им обстоятельств наличия видеосъёмки, которую демонстрировала следователь, на которой не видно, чтобы он (ФИО1) что-то скидывал. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него брались образцы смывов с рук для проведения экспертизы, однако в материалах данная экспертиза, являющаяся обязательной, отсутствует. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зобкова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что ФИО1 вину не признал, первоначальные признательные показания входе предварительного следствия дал, так как боялся, что ему изберут ему пресечения, связанную с содержанием под стражей, в дальнейшем изменил показания, поскольку рассчитывал на приобщение видеозаписи его задержания, из которой не усматривается его вины. Несмотря на наличие у следователя данной видеозаписи она не была приобщена к материалам дела, а судом не прияты во внимание его показания и факт утверждения адвоката о наличии данной видеозаписи и ее просмотра у следователя. ФИО1 не мог приобрести наркотическое средство, поскольку не имел телефона с такими техническими возможностями, телефон не был изъят в ходе предварительного следствия, а также не имел он и банковской карты, с которой бы мог оплатить приобретение наркотического средства, что не было проверено в ходе предварительного следствия. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом по делу. Иных доказательств, кроме первоначальных признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, не представлено. При задержании ФИО1 с ним находился второй человек, который не устанавливался и не допрашивался, не проверялся на причастность к данному преступлению. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаниях самого осужденного ФИО1, данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что <дата> он решил приобрести наркотическое средство «шоколад», при помощи сотового телефона через приложение заказал наркотик, оплатил его и получил данные с координатами тайника в районе <адрес> наркотик, упакованный в изоленту, положил его в карман и пошел к дороге, где его заметили сотрудники ГИБДД, поэтому он выбросил сверток на землю, после чего был задержан.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что является инспектором <данные изъяты>. <дата> в ходе несения службы с ФИО12 они увидели двух граждан, выходящих из лесного массива, подъехали к ним, через лобовое стекло автомобиля он видел, как ФИО1 что-то достал из кармана брюк и бросил назад на землю, поэтому он принял решение задержать ФИО1, а второй мужчина убежал. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление, в связи с чем к нему применена физическая сила.

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, опровергая его показания о том, что он не выбрасывал наркотическое средство.

Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили свое участие <дата> в качестве понятых при изъятии свертка с наркотическим веществом на участке местности в районе автобусной остановки <данные изъяты>», указали, что в их присутствии сверток был упакован, а находящийся на месте ФИО1 подтвердил принадлежность свертка ему.

Свидетель ФИО10 дала показания о том, что являясь дознавателем <данные изъяты> <дата> совместно со специалистом ФИО15 осматривала место происшествия в районе <адрес>, где на обочине дороги, в траве в присутствии понятых изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> изъят сверток обмотанный синей изолентой с веществом внутри, который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое на месте происшествия содержит в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Совокупность доказательств признана судом достаточной для установления виновности ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах, при этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. Ссылка же ФИО1 на то, что показания он дал, не желая быть заключенным под стражу, не свидетельствует об их вынужденности или недостоверности. Изменение показаний осужденным ФИО1 в дальнейшем судом расценивается как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании были предметом оценки суда, суд обоснованно сослался на то, что по результатам процессуальной проверки в действиях сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, не установлено признаков какого-либо преступления. Более того, применение к ФИО1 физической силы при задержании не может быть оценено как факт оказания на него воздействия в целях дачи определенных показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания сотрудника полиции ФИО11, суд обоснованно признал достоверными, поскольку в основу приговора положены показания данного свидетеля об обстоятельствах задержания ФИО1, его причастности к совершенному преступлению, при этом в его показаниях не содержится сведений о показаниях осужденного. Свидетель ФИО11 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных полномочий, при этом стал непосредственным очевидцем того, как ФИО1 выбросил имеющийся при нем сверток, что и послужило причиной задержания именно ФИО1, а не другого лица, о котором заявляет ФИО1 Причин для оговора осужденного свидетелем, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Только лишь тот факт, что ФИО11 является сотрудником полиции не указывает на его необъективность и не препятствует использованию его показаний в качестве доказательств.

Все доводы стороны защиты, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, в том числе о невозможности ФИО1 приобрести наркотическое средство, в связи с отсутствием технической возможности его телефона и оплаты его по банковской карте, а также отсутствии видеозаписи его задержания, не установлении незнакомого мужчины, которого ФИО1 якобы встретил по дороге, и который также мог сбросить сверток с наркотическим средством, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, они признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных суждений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы о том, что по делу не проведена экспертиза потожировых следов, не свидетельствуют о неполноте расследования и невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку его виновность подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре. Обязательным проведение данной экспертизы не является, в том числе и с учетом того, что само по себе отсутствие потожировых следов на свертке не может безусловно свидетельствовать о непричастности к преступлению.

Тот факт, что к материалам дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции не свидетельствует ни о неполноте предварительного и судебного следствия, ни о том, что она могла подтвердить невиновность ФИО1 Свидетель ФИО11, хотя и пояснил о наличии видеозаписи, однако о ее содержании показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не указывал на то, что на ней зафиксирован именно факт того, как ФИО1 сбросил сверток с веществом. Сам ФИО1, ссылаясь на просмотр видеозаписи у следователя, пояснял лишь о том, что на видеозаписи, по его мнению, не виден момент движения его рук, свидетельствующий о сбросе наркотика, при этом он также и не утверждал о том, что на видеозаписи полностью зафиксирован путь его движения с того момента как он попал в поле зрения патрульного автомобиля и до момента задержания.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на игнорирование его ходатайства о допросе адвоката Сидоренко М.Ю. по обстоятельствам наличия видеозаписи также не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку адвокат в силу адвокатской этики не может принимать позицию, противоречащую позиции подзащитного, а в суде не может исследоваться информация, которая стала известна адвокату в связи с его профессиональной деятельностью.

Видеозапись, как и допрос защитника, по мнению судебной коллегии, на исход дела никак повлиять не могли.

Протокол судебного заседания по делу полностью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие оценить процедуру судопроизводства.

Нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, как и норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом не допущено. В праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие создал сторонам все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда либо о необъективности.

Разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на более поздней стадии, а не сразу после его заявления не повлияло на исход дела и на законность итогового решения.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял его письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Подготовка ФИО1 письменного ходатайства не обязывает суд принимать его, поскольку процедура судебного разбирательства с учетом положений ст.240 УПК РФ является устной и необходимость принятия письменных ходатайств определяется председательствующим.

Из протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что после заявления ФИО1 о наличии письменного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд выяснил его суть, ФИО1 пояснил, что оно совпадает с доводами адвоката, при этом суд никак не ограничивал ФИО1 в выступлении и приведении доводов по данному вопросу, в связи с чем объективной необходимости принятия письменного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

Приведенные ФИО1 доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом правомерно отклонены, судебная коллегия также считает, что отсутствуют основания для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, доводы ФИО1 в данной части убедительными не являются.

О допросе свидетелей, истребовании дополнительных документов, о чем указано ФИО1 в приложенном к апелляционной жалобе копии ходатайства, которое по его утверждению, суд не принял, он не заявлял, хотя никаких препятствий к этому не имелось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о неполном разрешении его ходатайств, их игнорировании.

Таким образом, в апелляционных жалобах и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов и или ставящих их под сомнение. Оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе судом учтены нахождение на иждивении малолетних детей гражданской супруги.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ верно определен судом как особо опасный.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не служит основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения, которое при особо опасном рецидиве не назначается.

Суд обосновал в приговоре и невозможность применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, а оценивая как характер и степень общественной опасности ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, связанные с личностью осужденного в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе связанных с реальным отбыванием лишения свободы, оказалось недостаточным, считает что применение ч.3 ст.68 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и законных оснований для этого не найдено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: