Дело № 2-4243/2025 УИД 76MS0015-01-2025-003228-42 изг. 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 06.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера страхового возмещения, установленного в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) 51250 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 15750 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7560 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которой стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 348600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 925 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 192600 руб., с учетом износа 122 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ( 50 %) и выплаченным страховым возмещением в размере 29300 руб., в возмещение причиненного материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (50%) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа ( 50%) 77075 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указывая на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, не предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50%, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, произвести возмещение убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. С установлением вины в ДТП в размере 50 % истец согласен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением ИП ФИО2, выполненным по заданию финансового уполномоченного, не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания, вопреки доводам истца, не была обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована

Ссылки истца на положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО к настоящему страховому случаю не применимы, поскольку из материала проверки по факту ДТП не следует, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

В рассматриваемом случае имеется ситуация, предусмотренная абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, когда вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена, в то время как положения п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регулируют ситуацию, когда все участники ДТП признаны виновными в его совершении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не просит установить вину в ДТП, согласен с тем, что в соответствии с представленными документами о страховом случае на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выполненным по заданию финансового уполномоченного, истец согласен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, поскольку обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика не имелось, выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа произведена страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков не имеется.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа произведена ответчиком несвоевременно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1850 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 12850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева