Решение по делу № 2-1252/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 марта 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Ford», государственный регистрационный номер №, водитель которого ФИО2 признан виновником ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»; страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Драйв Моторс», в проведении которого отказано. ПАО СК «Росгосстрах» действий по ремонту автомобиля не предприняло, аннулировало выданное направление на СТОА, приняло решение об осуществлении страховой выплаты, установив ее сумму в размере 31000,00 рублей. По обращению истца в СТОА ООО «Авто-Техник» рассчитана стоимость ремонта в размере 244185,20 рублей; за услуги по диагностике, дефектовке повреждений и расчету стоимости ремонта истец оплатил 6380,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в которой предложено выдать направление на ремонт в иную СТОА, в случае невозможности выдачи такого направления - доплатить денежные средства в размере 213185,20 рублей, возместить расходы за услуги СТОА в размере 6380,00 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, страховщик не осуществил ее урегулирование. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения ущерба в размере 19 294,00 рубля, компенсировал почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении у требований. Разница между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой составляет 193891,20 рубль (244185,20 – 31000,00 – 19294,00). За подготовку искового заявления истец оплатил 5000,00 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил 7000,00 рублей. В окончательном варианте просит суд: определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средств в солидарном порядке; - взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 31406,00 рублей либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы за услуги СТОА по диагностике, дефектовке повреждений и расчету стоимости ремонта в размере 6380,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

В судебном заседании представитель истца Й. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком страховую компанию, которая обязана выплатить действительную стоимость ремонта автомобиля, поскольку не исполнила обязанности по организации ремонта. Истец просил организовать ремонт автомобиля, неоднократно обращался по направлению страховщика на СТОА. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета износа деталей, чем признала неисполнение обязанности по организации ремонта. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, ремонт автомобиля произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения, в которых указал, что определить имеет ли СТОА техническую возможность проведения ремонта до выдачи направления на ремонт не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. Проведенная по заказу омбудсмена экспертиза должна быть положена в основу судебного решения. Решением финансового уполномоченного подтвержден факт отсутствия со стороны общества нарушений прав истца. Просит в удовлетворении требований отказать; при удовлетворении иска – отказать во взыскании штрафа и морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.100-101, 138).

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована на дату ДТП в установленном законом порядке, возмещать ущерб должна страховая компания.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д.57-98).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате действий последнего автомобилю истца «Volkswagen Jetta» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах»; истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29). Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщиком организован осмотр автомобиля; составлен акт осмотра (л.д.103, 104-105); ДД.ММ.ГГГГ выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что автомобиль на ремонт в ООО «Драйв Моторс» не принят, на ремонт аналоговыми деталями не согласен (л.д.110),

Письмами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о решении об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Драйв Моторс», предложено связаться с представителем СТОА (л.д.109, 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 50 968,00 рублей, с учетом износа - 31 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля по ранее выданному направлению на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 000,00 рублей (л.д. 113).

По заказу истца ООО «АВТО-ТЕХНИК» подготовлен заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» 244 185,20 рублей (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на дефектовку и диагностику транспортного средства, представив заказ-наряд ООО «АВТО-ТЕХНИК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 185,20 рублей (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 50 294,00 рубля, с учетом износа - 30 200,00 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата денежных средств в размере 19 480,00 рублей, из которых: доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта - 19294,00 рубля, возмещение почтовых услуг - 186,00 рублей; неустойки в сумме 83 206,40 рублей (неустойка в размере 72 389,40 рублей перечислена ФИО1, 10 817,00 рублей - налог на доходы физических лиц) (л.д. 118, 119,120).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения в размере 213 185,00 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на дефектовку и диагностику автомобиля, расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 17-23).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50 909,00 рублей, с учетом износа - 29 900,00 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 740 620,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленная экспертной организацией ООО «ЕВРОНЭКС», превышает размер ущерба, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах", на 615,00 рублей (50 909,00 - 50 294,00 (31 000,00 + 19 294,00), что составляет 1,22 %; требования истца в части требований о компенсации величины утраты товарной стоимости - оставлено без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Отсутствие договоров с другими СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения по организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, отсутствуют. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнено, вина истца в этом отсутствует.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации У.. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, поверженного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расценками на запасные части, материалов, нормо-час работ по ценам на дату проведения экспертизы составляет 81700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - без учета износа 75 300,00 рублей; с учетом износа 45100,00 рублей (л.д. 161-181).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, и подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31406,00 рублей в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением (81700 - 50 294 (31 000 + 19 294 ).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО «Росгосстрах» не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку его автогражданская ответственность на дату ДТП была застраховано в установленном законом порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 15 703,00 рублей (31406,00/2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), неисполнения ответчиком требований потребителя финансовой услуги о доплате страхового возмещения при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает, что оснований для снижения размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается материалами дела, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 4 000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Из представленных суду документов: договора оказания услуг, заключенного между истцом и Й. от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств следует, что истец оплатил Ц. 12000,00 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявление - 5000,00 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции 7 000,00 рублей (л.д.47).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно суммы расходов, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ- 1 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа 30 минут), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы завышенными не являются, подлежат взысканию со страховой компании.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги СТОА ООО «АВТО-ТЕХНИК» по дефектовке повреждений и расчету стоимости ремонта в размере 6 380,00 рублей. Несение истцом расходов подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору страхования, являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 16120,00 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1442,18 рублей (требования материального и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 31 406 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 703 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6380 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16120 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1442 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 14 марта 2023 года.

< >