Решение по делу № 2-2535/2022 от 07.12.2022 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ИП КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. Денежные средства переведены на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по договору был заключен договор поручительства физического лица – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для развития бизнеса. Денежные средства переведены на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по договору был заключен договор поручительства физического лица – ФИО2. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных сумм займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность ( с учетом уточненных требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» ФИО3 требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца признали в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., под 6,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, указанные в графике погашения займа, являющемся приложением к договору.

Согласно условиям договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов обеспечивается поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, во исполнение договора микрозайма, был заключен договор поручительства №-П, согласно которому, ответчик обязуется перед истцом отвечать полностью за исполнение всех обязательств ИП КФХ ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ новый график погашения займа (л.д.22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., под 5,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно условиям договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов обеспечивается поручительством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, во исполнение договора микрозайма, был заключен договор поручительства №-П, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать полностью за исполнение всех обязательств ИП КФХ ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.37).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства ИП КФХ ФИО1, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, свидетельствуют, что ИП КФХ ФИО1 надлежащим образом обязанности по кредитному микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, допускал просрочку уплаты платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

При осуществлении данного расчета, истцом были учтены суммы внесенные ответчиком в погашение кредита, доказательств обратному, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно условиям договора микрозайма, за несвоевременное погашение основного долга и/или процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает неустойку, размер которой устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма; требования истца не опровергнуты; контррасчет суммы задолженности не приведен.

Расчет исковых требований проверен судом и признается верным.

В ходе рассмотрения дела ответчики уточненные исковые требования признали, о чем подали письменное заявление, при этом, судом им разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание ответчиками иска, находит иск Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 352 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>; ОГРНИП №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Кирсанов Тамбовской области, паспорт серия № в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Витлицкая