УИД №61RS0003-01-2025-004563-02

Дело № 2-3975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2022 года между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки заемщика, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей. ФИО1 располагала необходимой суммой в момент составления расписки, заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика (должника) ФИО13 от 15.01.2022 года. Ответчик согласно данной расписке обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 20.01.2022 года. Вместе с тем, по день подачи настоящего заявления заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. 05.06.2025 года ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате суммы займа.

Ответа на претензию о добровольной уплате долга от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТемирбулатоваДжамалаМахмудовича в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.01.2022 года между ФИО1 и ТемирбулатовымДжамаломМахмудовичем был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки заемщика, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1500000 рублей, которую заемщик обязался вернуть не позднее 20.01.2022 года.

Однако долг в размере 1500000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из текста представленной истцом расписки следует, что 15.01.2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей, которая должна была быть возвращена 20.01.2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 21.01.2022 года.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО8 действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, истец указала в качестве уважительной причины пропуска срока то, что она находилась с 25.03.2023 года по 26.04.2025 года за пределами РФ.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения истца с 25.03.2023 года по 26.04.2025 года за пределами Российской Федерации не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в период с 21.01.2022 года по 16.03 2023 года. Также истец в период ее нахождения за пределами РФ не была лишена возможности направления искового заявления посредством электронного отправления, путемобращения в консульство Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.06.2021 года, сроком действия на пять лет. Документов, свидетельствующих об отзыве данной доверенности, суду не представлено. Таким образом, истец имела реальную возможность в период с 21.01.2022 года по 21.01.2025 года обратиться к уполномоченным ею представителям, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой подачи настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя истца об осложнении международной обстановки, препятствующей подаче иска в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку Грузия не входит в список недружественных стран России. Никаких объективных доказательств, подтверждающих, что между Россией и Грузией отсутствовало на момент нахождения истца на территории Грузии телекоммуникационное сообщение, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начал исчисляться с 21.01.2022 года и истек 21.01.2025 года, а настоящее исковое заявление направлено в суд только 01 августа 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, при этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, то требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья