№2-2816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с по состояла на учете в качестве безработного с правом получения пособия по безработице в В период нахождения на учете, ответчик не являлась безработной, принята на работу с в ». За период нахождения на учете с по ответчику было начислено пособие по безработице в размере ., которое она должна возвратить, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 55589,28 руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ОПФР РФ по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области.

Представитель истца Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОПФР РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» за содействием в трудоустройстве.

При обращении ФИО1 были предоставлены сведения, согласно которым она является незанятой (уволенной из ООО Фирма «Стом» по собственному желанию), а также была предупреждена об ответственности согласно статье 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и статье 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае сокрытия (попытки сокрытия) любого из обстоятельств, перечисленных в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Приказом от ФИО1 признана безработной и ей было назначено пособие по безработице с по на период , ежемесячно в размере

За период с по ФИО1 выплачено пособие на сумму

Согласно справки », ФИО1 принята на работу с в на основании приказа от .

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 сведения о стаже застрахованного в периоды: с по , с по предоставлены

Приказом ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» от , ФИО1 снята с регистрационного учета с .

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, согласно которой занятыми считаются граждане, работающие в том числе на основании договора гражданско-правового характера.

Меры к расторжению договора, заключенного ФИО1 с АО «Тандер» на , и на период выплаты пособия, ответчиком не предпринимались.

Таким образом, истцом доказан факт недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице.

Поскольку по состоянию на ФИО1 не могла быть признана безработной и ей не подлежало выплате пособие по безработице, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченного ей пособия по безработице в размере 55589,28 руб.

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособий по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в порядке ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, года рождения, СНИЛС в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» денежные средства в размере 55589,28 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, года рождения, СНИЛС , в доход местного бюджета госпошлину в размере 1868 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Яцукова